Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г. N А56-39164/2006 Иск ФГУП к Минобороны и Учреждению о взыскании задолженности за выполненные по договорам подряда работы удовлетворен за счет Учреждения, так как учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2007 г. N А56-39164/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ГУ "Лужская квартирно-эксплуатационная часть района" Чистяковой И.Е. (доверенность от 07.12.07), от Министерства обороны РФ Лосева В А. (доверенность от 13.03.07),

рассмотрев 12.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Лужская квартирно-эксплуатационная часть района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.07 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.07 (Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-39164/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) и государственному учреждению "Лужская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Учреждение) о взыскании 3 202 690 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы по договорам от 10.02.03 N 1, от 01.06.03 N 6, от 05.01.04 N 1, от 06.01.04 N 2, от 05.05.04 N 3, от 11.10.04 N 12, от 11.01.05 N 1, от 12.01.05 N 2 на основании акта сверки расчетов от 31.12.05.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков 3 254 809 руб. 47 коп.

Решением от 29.06.07 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 3 254 809 руб. 47 коп. долга. В иске к МО РФ отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 09.07 решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе Учреждение просит сменить решение и постановление апелляционной инстанции. прекратить производство по делу и взыскать задолженность с МО РФ.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом не приняты во внимание доводы о том, что у Учреждения отсутствуют денежные средства на счетах, а также на то, что Учреждение является государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета.

Податель жалобы также утверждает, что за период 2003-2007 г.г. Учреждение недополучило денежные средства на текущий ремонт зданий и сооружений.

По мнению Учреждения, принятие им денежных обязательств с превышением сметы расходов, не является основанием для отказа в привлечении собственника -МО РФ, к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители Учреждения и МО РФ поддержали доводы жалобы.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключены договоры подряда от 10.02.03 N 1, от 01.06.03 N 6, от 05.01.04 N 1, от 06.01.04 N 2, от 05.05.04 N 3, от 11.10.04 N 12, от 11.01.05 N 1, от 12.01.05 N 2 на текущий ремонт.

Предприятие, ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных и принятых работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца к Учреждению, арбитражный суд исходил из того, что оно является надлежащим ответчиком; доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у Учреждения, не представлено. Отказывая в иске к МО РФ, арбитражный суд указал на то, что оснований для привлечения к ответственности субсидиарного должника не имеется.

Апелляционная инстанция согласилась сданными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения, кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Собственник имущества учреждения несет субсидиарную) ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава Учреждения оно является юридическим лицом, финансирование которого осуществляется за счет сметно-бюджетнога финансирования по смете МО РФ.

Проверив и оценив представленные Учреждением доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт отсутствия или недостаточности денежных средств у данного ответчика. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки указанного вывода.

Арбитражным судом установлено, что Предприятие исполнило обязательства по выполнению работ по договорам, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и затрат и справками о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 34-74). Размер задолженности сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск и взыскал с Учреждения заявленную ко взысканию задолженность.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, а также прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.07 по делу N А56-39164/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Лужская квартирно-эксплуатационная часть района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева