Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г. N А05-243/2007 Иск ООО о взыскании с Общества убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи древесины, не удовлетворен, так как истец не доказал факт нарушения ответчиком технологии разработки лесосеки на участках лесного фонда, право пользования которыми предоставлено ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2007 г. N А05-243/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Левашкалес" Куницкого И.В. (доверенность от 04.09.06),

рассмотрев 12.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левашкалес" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.07 по делу N А05-243/2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Левашкалес" (далее - ООО "Левашкалес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПП-Сплав" (далее - ООО "СПП-Сплав") о взыскании 203 500 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 27.01.06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Обозерский лесхоз им. С.В.Алексеева" Агентства лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Учреждение).

Решением от 02.04.07 (судья Бабичев О.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.07 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Левашкалес" просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые, по мнению ООО "Левашкалес", подтверждают вину ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СПП-Сплав" просит оставить в силе постановление от 20.09.07 и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Левашкалес" поддержал доводы жалобы.

ООО "СПП-Сплав" и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.05 Учреждение выдало ООО "Левашкалес" лесорубочный билет N 112, в соответствии с которым истцу предоставлено право лесопользования участками лесного фонда, расположенными в квартале N 104 Левашского лесничества Обозерского лесхоза. Между сторонами 27.01.06 заключен договор купли-продажи древесины, в соответствии с условиями которого истец (продавец) передает в собственность ответчику (покупателю) древесину срубленную, в частности, на вышеназванном участке лесного фонда.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель обязан самостоятельно получить древесину и своими силами, за свой счет осуществлять обрубку сучьев, трелевку до погрузочной площадки, раскряжевку, погрузку и вывоз. Кроме того, покупатель обязался обеспечить комплекс работ по ведению лесосеки и сдать ее по окончании работ истцу в виде, требуемом лесхозом для освидетельствования.

При проведении 16.02.06 проверки полноты использования лесосечного фонда и очистки мест рубок установлены факты нарушения технологии разработки лесосек (делянок), о чем составлен акт от 16.02.06.

ООО "Левашкалес" и предприниматель Тимошенко Ю.В. 01.07.06 заключили договор подряда на выполнение комплекса работ по устранению нарушений правил лесопользования на делянке N 1 участка N 104. Про данному договору истец выплатил предпринимателю Тимошенко Ю.В. 203 500 руб.

В соответствии с актом от 10.10.06 проведено освидетельствование делянки и установлено устранение нарушений по акту от 16.02.06.

ООО "Левашкалес", ссылаясь на то, что ООО "СПП-Сплав" нарушило условия договора, вследствие чего истцу причинены убытки в виде оплаты работ предпринимателю Тимошенко Ю.В. по устранению допущенных нарушений технологии разработки лесосеки на участках лесного фонда, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что наличие и размер убытков, понесенных истцом для устранения допущенных ответчиком нарушений, подтверждены материалами дела.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, указала на то, что арбитражный суд первой инстанции не проверил факт нарушения ответчиком Правил отпуска древесины на корню при разработке участков лесного фонда. Объем работ, их стоимость документально не подтверждены, а следовательно, не доказан размер убытков. Арбитражный суд также сослался на то, что суду не представлено освидетельствования мест рубок лесхозом, а так же доказательств того, что выявленные истцом в результате проверки 16.02.06 нарушения не были устранены ответчиком.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт их причинения и размер убытков, вину ответчика и причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что они не подтверждают совокупность вышеназванных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Так, истец не представил суду актов освидетельствования лесхозом мест рубок, составленных после 16.02.06 в соответствии с Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551.

Инвентаризационную ведомость от 27.05.06, составленную истцом в одностороннем порядке, апелляционный суд правомерно не принял в качестве доказательства того, что нарушения, зафиксированные в акте от 16.02.06, ответчиком не устранены.

Объем, перечень и стоимость работ, выполненных предпринимателем Тимошенко Ю.В. по договору с ООО "Левашкалес", документально не подтверждены, в связи с чем апелляционный суд указал на недоказанность заявленных требований ни по праву, ни по размеру.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.07 по делу N А05-243/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левашкалес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Левашкалес" из федерального бюджета 1 785 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева