Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г. N А66-2726/2006 Заявление ОАО о взыскании с ИФНС судебных расходов частично удовлетворено, поскольку суд взыскал с Инспекции судебные издержки пропорционально отказной части решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2007 г. N А66-2726/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Макаровой А.В. (доверенность от 10.09.07 N 05-07/13288), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции- Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.07 по делу N А66-2726/2006 (судьи Потеева А.В., Маганова Т.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" (далее - Общество) 3 973 283 рублей 24 копеек штрафа на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 28.10.2005 N 89.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.07, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Общества в доход соответствующих бюджетов 100 000 рублей штрафа, по требованиям о взыскании 110 830 рублей 24 копеек штрафа производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании с налоговой инспекции 5 053 рублей 90 копеек судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. В состав судебных расходов заявитель включил расходы на командировку штатного работника для участия в судебном заседании 19.03.2007 (проезд по маршруту Тверь - Москва - Вологда и обратно, проживание в гостинице, суточные).

Определением суда от 17.07.07 Обществу во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.07 определение суда отменено в части отказа во взыскании 4 785 рублей 73 копеек судебных расходов. Указанная сумма взыскана с налоговой инспекции в пользу Общества.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение, судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно вызваны рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В силу части 5 указанной статьи данное правило действует и в случаях распределения судебных расходов, понесённых участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию представителя, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате Общества.

Факт несения Обществом расходов и их размер установлены судом и налоговой инспекцией не оспариваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 разъяснил, что судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Вынося постановление о частичном удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения дела с Общества взыскано 100 000 рублей штрафа, по требованиям о взыскании 110 830 рублей 24 копеек штрафа производство по делу прекращено, в удовлетворении требований о взыскании с Общества 3 762 453 рублей штрафа отказано.

Суд взыскал с налоговой инспекции судебные издержки пропорционально отказной части решения.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.07 по делу N А66-2726/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович