Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г. N А56-23910/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за оказанные услуги по грузоперевозкам, пеней за просрочку платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку судом установлено, что истец принял на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок грузов, которые надлежащим образом исполнил, а заказчиком не были оплачены оказанные услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2007 г. N А56-23910/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "ААС-Транзит" Сафонова П.А. (доверенность от 11.12.2007), от ООО "Евро-ТЭК" Бородатого А.С., Бородатого С.А. (доверенность от 01.05.2007),

рассмотрев 11.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-ТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-23910/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ААС-Транзит" (далее - ООО "ААС-Транзит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-ТЭК" (далее - ООО "Евро-ТЭК") с иском о взыскании 129 000 руб. задолженности за оказанные услуги по грузоперевозкам, 80 883 руб. пеней за просрочку платежей за период с 19.10.2005 по 16.05.2006 и 8864 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.03.2007 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 128 500 руб. задолженности и 30 000 руб. пеней за просрочку платежей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 решение от 23.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Евро-ТЭК", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемом решении отсутствует резолютивная часть, поскольку суд первой инстанции вместо слова "решил" указал "определил".

ООО "Евро-ТЭК" считает, что суд не установил, были ли заключены между истцом и ответчиком договоры перевозки грузов автомобильным транспортом. При этом податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о наличии между сторонами отношений по транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок грузов.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что в заявках указана стоимость одной перевозки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Евро-ТЭК" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ААС-Транзит" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Евро-ТЭК" (заказчик) направило в адрес ООО "ААС-Транзит" (исполнитель), оказывающего транспортно-экспедиционные услуги, 4 заявки на осуществление перевозок автомобильным транспортом с указанием стоимости перевозки: 29.09.2005 - заявка N 1 на 3 автомашины, стоимость перевозки 34 000 руб., 30.09.2005 - заявка N 2 на 1 автомашину, стоимость перевозки 6000 руб., 03.10.2005 - заявка N 3/1 на 3 автомашины, стоимость перевозки 35 000 руб. и 03.10.2005 - заявка N 3/2 на 2 автомашины, стоимость перевозки 35 000 руб.

Во всех заявках указаны требуемый тип подвижного состава - контейнеровоз, наименование груза - 2x20 порожние, вес груза, дата и время подачи автомашины под загрузку, адрес разгрузки, грузополучатель и контактное лицо. Согласно указанным заявкам заказчик гарантировал исполнителю оплату перевозок, непредвиденного простоя и согласился со взысканием пеней в размере 0,3% в день от не выплаченной в срок суммы. Исполнитель в свою очередь гарантировал доставку и сохранность груза.

Невыполнение принятых заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "ААС-Транзит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции установил, что услуги по осуществлению перевозок предоставлялись на основании заявок, поданных ООО "Евро-ТЭК", которое частично оплатило услуги по квитанции от 19.10.2005 в размере 118 500 руб. и от 26.10.2005 в размере 36 000 руб. (л.д. 74).

Разногласия сторон возникли по поводу стоимости перевозок, указанной в заявках. По утверждению ООО "ААС-Транзит", во всех поданных ответчиком заявках указана стоимость одной перевозки, в то время как последний считает, что в заявках согласована стоимость перевозок на то количество машин, которое было предоставлено исполнителем.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при отсутствии спора по количеству поданных исполнителем машин оплата оказанных исполнителем услуг должна производится по количеству полученных автомашин, исходя из того, что в заявке указана стоимость одной перевозки.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом суда, признав, что истец принял на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок грузов, которые надлежащим образом исполнил.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу и дав им надлежащую оценку, суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 128 500 руб. При уменьшении размера пеней до 30 000 руб. суд исходил из того, что размер пеней является завышенным.

Не оспаривая в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций факт оказания истцом услуг, ответчик в суде кассационной инстанции, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора перевозки и транспортной накладной, стал утверждать, что истец не доказал предоставление указанных в заявках автомашин для перевозки грузов.

Указанные доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом согласно части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Что касается довода ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что в решении суда вместо слова "решил" указано "определил", то следует принять во внимание, что данная опечатка может быть устранена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более что объявленная в судебном заседании резолютивная часть оформлена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Не нашел своего подтверждения и довод ООО "Евро-ТЭК" об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 22.03.2007, поскольку при объявлении перерыва судебного заседания новый протокол не оформляется, так как после окончания перерыва судебное заседание продолжается и повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

С замечаниями на протокол судебного заседания ответчик в суд не обращался.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А56-23910/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-ТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова