Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г. N А66-9028/2005 Иск ООО к ОАО и Обществу об истребовании из чужого незаконного владения имущества, в состав которого входит локомотивное депо, а также об обязании ответчиков освободить помещение не удовлетворен, поскольку в свидетельстве о праве собственности истца не содержится указание на локомотивное депо, а сделка, на основании которой ОАО зарегистрировало свое право на спорный объект недвижимости недействительной не признана, не оспорено истцом и зарегистрированное право данного ответчика на спорный объект

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2007 г. N А66-9028/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Разноимпекс" Гавриленко А.Д. (доверенность от 19.05.05),

рассмотрев 12.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронные технологии" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.07 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.07 (Елагина O.K., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-9028/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронные технологии" (далее - ООО "Электронные технологии") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Химволокно" (далее - ОАО "Химволокно") об истребовании из чужого незаконного владения имущества - части строения склада каустика (локомотивное депо) общей площадью 203, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, кадастровый номер 69:40:02:00:011:0096:1/019489/37:100000/В(5).

До вынесения решения истец уточнил кадастровый номер указанного объекта недвижимости - 69:40:02:00:011:0096:1/019487/37:10000/В(5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Разноимпекс" (далее - ОАО "Разноимпекс"), открытое акционерное общество "Тверской завод вискозных нитей" (далее - ОАО "ТЗВН"), открытое акционерное-:.. общество "Тверское Химволокно" (далее - ОАО "Тверьхимволокно"), федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" в лице Тверского филиала и Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Решением от 26.05.06 (судья Истомина О.Л.) суд обязал ОАО "Химволокно" в месячный срок освободить занимаемое помещение склада каустика (локомотивное депо) площадью 203, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, инвентарный номер по техническому плану 19487 (5), кадастровый номер 69:40:02:00:011:0096:1/019487/37:10000/В(5).

В апелляционной инстанции решение от 26.05.06 не пересматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.06 (судьи Коняева Е.В., Рудницкий Г.М., Сергеева И.В.) решение от 26.05.06 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении определением от 12.01.07 процессуальное положение ОАО "Разноимпекс" изменено. ОАО "Разноимпекс" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия судом решения ООО "Электронные технологии" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило предмет иска и просило истребовать из чужого незаконного владения ответчиков склад каустика общей площадью 2006 кв. м., расположенного по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, инвентарный номер по техническому плану 19847 (5), кадастровый номер 69:40:02:00:011:0096:1/019487/37:10000В(5), в состав которого входит локомотивное депо общей площадью 203,4 кв. м., а также обязать ответчиков освободить помещение в месячный срок.

Решением от 11.05.07 в удовлетворении исковых требований ООО "Электронные технологии" отказано. Производство по делу в отношении ОАО "Химволокно" прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Электронные технологии" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда относительно отсутствия вещного права истца на истребуемое имущество противоречат имеющимся в деле доказательствам. Право собственности истца на спорный объект недвижимости подтверждается договором купли-продажи, актом перехода права, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Податель жалобы также ссылается на то, что суд не исследовал в качестве доказательства материалы торгов по продаже спорного объекта недвижимости. Подписанный от имени ОАО "ТЗВН" отзыв не является доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

ООО "Электронные технологии" утверждает, что он приобрел объект недвижимости как единый имущественный комплекс; склад каустика, который, по мнению подателя жалобы, входит в единый имущественный комплекс, описан с учетом общей площади объекта, местоположения и присвоенного ему кадастрового номера.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Разноимпекс" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "Разноимпекс" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска ООО "Электронные технологии" указало, что по договору купли-продажи от 30.04.04 N 04-11-01 им приобретен у ОАО "ТЗВН" объект недвижимости - нежилое строение - склад каустика площадью 2 006 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д.1, кадастровый номер 69:40:02:00:011:0096:1/019487/37:10000/В(5). В состав приобретенного по договору объекта входили как здание склада каустика, так и примыкающее к нему здание локомотивного депо. Право собственности на объект недвижимости, явившийся предметом договора купли-продажи, зарегистрировано.за ООО "Электронные технологии" в установленном законом порядке 13.05.04.

Указывая, что часть объекта недвижимости (локомотивное депо) находится во владении и пользовании ОАО "Химволокно", ООО "Электронные технологии" обратилось с иском об истребовании имущества (части строения склада каустика -локомотивного депо площадью 203, 4 кв. м) из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд установил, что ОАО "Химволокно" пользуется спорным объектом на основании договора аренды от 02.09.04 N 1/2004 с ООО "Разноимпекс", за которым зарегистрировано в установленном порядке право собственности на склад каустика общей площадью 2 006 кв. м, находящийся по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина д.1, кадастровый номер 69:40:02:00:030:0005:1/019487/37:10000/В; В1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АА N 313745 от 26.10.02.

При новом рассмотрении арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что локомотивное депо не являлось предметом договора купли-продажи от 13.04.04 и, следовательно, не является объектом права собственности истца; спорный объект недвижимости не является единым неделимым комплексом; истец не представил доказательств того, что спорное имущество находится в незаконном владении у ОАО "Разноимпекс", а также не доказал свое вещное право на спорное имущество.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то есть конструкция виндикационного иска предполагает обращение за судебной защитой невладеющего собственника к владеющему в отсутствие законных оснований несобственнику. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, а ответчиком является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данные обстоятельства в совокупности не доказаны. Напротив, суды обоснованно указали на то, что в свидетельстве о праве собственности истца не содержится указание на литер В1, которым, согласно документам технической инвентаризации, обозначено локомотивное депо. Сделка, на основании которой ООО "Разноимпекс" зарегистрировало свое право на спорный объект недвижимости (договор купли-продажи от 07.06.02 N 01/2002) недействительной не признана. Не оспорено истцом по настоящему делу и зарегистрированное право данного ответчика на спорный объект.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

ООО "Электронные технологии" не доказало факт незаконного владения ответчиками спорным имуществом.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в полной мере выполнили указанное требование процессуального закона, полно установили фактические обстоятельства, исполнив указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 22.09.06, дали установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В то же время обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части прекращения производства по делу в отношении ОАО "Химволокно".

Арбитражный суд указал на то, что истец не заявил требований к ОАО "Химволокно", в связи с чем дело в отношении данного ответчика подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако данный вывод противоречит материалам дела, поскольку ООО "Электронные технологии" просило истребовать спорное имущество из незаконного владения ответчиков, одним из которых является ОАО "Химволокно".

Поскольку, как установил суд, законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в иске к ОАО "Химволокно" следует отказать.

В остальной части решение и постановление подлежат оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.07 по делу N А66-9028/2005 в части прекращения производства по делу в отношении открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Химволокно" отменить.

В иске к открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Химволокно" отказать.

В остальной части решение от 11.05.07 и постановление от 29.08.07 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева