Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г. N А56-44107/2006 Заявление ОАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения о привлечении к налоговой ответственности, доначислении ЕСН и пеней, требований об уплате налога и налоговой санкции, а также об обязании ИФНС возвратить ОАО суммы излишне взысканных ЕСН, пеней и санкций удовлетворено, так как, в частности, материалами дела подтверждается, что суммы доначисленных по решению Инспекции ЕСН, пеней и штрафа поступили в бюджет путем зачета по другому решению ИФНС и перечислены ОАО по платежным поручениям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2007 г. N А56-44107/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" Усман Е.А. (доверенность от 14.12.07 N 66), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Тылык А.А. (доверенность от 05.09.07 N 59-05-15/9397), Михайловой А.А (доверенность от 30.01.07 N 59-05-15/01093)

рассмотрев 19.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.07 по делу N А56-44107/2006 (судьи Фокина Е.А., Гафиатуллина Т.С., Шестакова М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - общество, ОАО "НПК "Иркут") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция): решение от 18.09.06 N 36, требование об уплате налога от 29.09.06 N 259 и требование об уплате налоговой санкции от 21.09.06 N 106, а также об обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества излишне взысканных: 2 607 212 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 3 346 руб. 08 коп. пеней и 21 504 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 20.04.07 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.07 решение суда первой инстанции от 20.04.07 отменено, требования ОАО "НПК "Иркут" полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.07.07 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.04.07. По имению подателя жалобы, общество необоснованно не включило в налоговую базу для исчисления ЕСН выплаты физическим лицам по авторским договорам.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "НПК "Иркут" просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 24.07.07, указав на его обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной ОАО "НПК "Иркут" уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2005 год.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 18.09.06 N 36 и выставила требования от 29.09.06 N 259 об уплате налога и от 21.09.06 N 106 об уплате налоговой санкции. Согласно решению от 18.09.06 N 36 обществу начислено 21 504 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислено 2 607 212 руб. ЕСН и 3 346 руб. 08 коп. пеней.

В обоснование принятого решения инспекция ссылается на то, что ОАО "НПК "Иркут" неправомерно не исчислило и не уплатило ЕСН с выплат, производимых физическим лицам по договору от 24.09.04 N 154/11-птф.

Общество не согласилось с принятыми налоговым органом ненормативными актами и обжаловало их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ОАО "НПК "Иркут" с 20.12.01 является обладателем патента N 2184683 на изобретение - многофункциональный двухместный высокоманевренный самолет тактического назначения. Патентообладателями являются также ОАО "ОКБ Сухого" и ОАО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро". Авторы изобретения 32 физических лица.

ОАО "НПК "Иркут" и физические лица - авторы изобретения, поименованные в патенте, не являющиеся работниками общества, заключили договор от 24.09.04 N 154/11-птф, согласно пункту 1.1 которого авторы изобретения подтверждают состоявшуюся передачу патентообладателю права получения патента N 2184683.

Разделом 2 договора предусмотрены условия выплаты авторам изобретения единовременного вознаграждения и вознаграждения, выплачиваемого им при отгрузке ОАО "НПК "Иркут" изделия, в котором используются все признаки изобретения.

По мнению налогового органа, поддержанному судом первой инстанции выплаченные авторам изобретения в соответствии с договором от 24.09.04 N 154/11-птф суммы идентичны выплатам по авторским договорам, а следовательно являются объектом обложения единым социальным налогом.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, указав на иной характер выплат по этому договору, и кассационная инстанция считает позицию апелляционного суда правомерной по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 235 НК РФ общество является плательщиком ЕСН.

Объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

В налоговом кодексе Российской Федерации не дано определение понятия "авторский договор", поэтому согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ в данном случае следует руководствоваться определением, используемым в соответствующем законе.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.07.93 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон N 5351-1) авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения, и не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты (пункт 1 статьи 6 Закона N 5351-1).

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом (пункт 1 статьи 16 Закона N 5351-1). Определение понятия "исключительного права автора на использование произведения" дано в пункте 2 статьи 16 Закона N 5351-1.

Из пункта 2 статьи 30 Закона N 5351-1 следует, что авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

На основании изложенного апелляционный суд правильно указал на то, что в рассматриваемом случае договор, заключенный обществом и физическими лицами (авторами изобретения), по своей сути не является авторским договором.

В соответствии с законодательством Российской Федерации регулирование отношений между патентообладателями и изобретателями (авторами) осуществляется Патентным законом Российской Федерации от 23.09.92 N 3517-1 (далее - Патентный закон N 3517-1).

Пунктом 2 статьи 7 Патентного закона N 3517-1 установлено что, если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами, а порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Патентного закона N 3517-1 автору изобретения, не являющемуся патентообладателем, выплачивается вознаграждение лицом, получившим патент.

Кассационная коллегия согласна с выводами апелляционной инстанции о том, что отношения по договору 24.09.07 N 154/-11-птф регулируются патентным законодательством, а рассматриваемый договор относится к соглашению, отражающему способ (механизм) распределения между патентообладателем и авторами изобретения экономической выгоды, возникающей в результате использования патентообладателем изобретения, патент на которое принадлежит нескольким лицам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 236 НК РФ не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые а рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых являемся переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "14.04.67"

следует читать "14.07.67"

Изобретения, охраняемые патентным правом согласно статье 138 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и Конвенции об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС), принятой в Стокгольме 14.04.67 (членом этой организации является и Российская Федерация), относятся к интеллектуальной собственности. Результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), по смыслу статьи 128 ГК РФ являются самостоятельным объектом гражданских прав, не относящихся к вещным правам.

Таким образом, кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии пунктом 1 статьи 236 НК РФ выплаты по рассматриваемому виду гражданско-правового договора не относятся к объектам обложения ЕСН. Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислено обществу ЕСН с произведенных по договору 24.09.04 N 154/11-птф выплат физическим лицам, не состоящим с ним в трудовых отношениях.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются на сумму недоимки по налогу и в связи с неуплатой суммы налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, применяется к налогоплательщику за неуплату или неполную уплату сумм налога, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции и в части начисления пеней и штрафа на сумму неправомерно доначисленного ЕСН.

Материалами дела подтверждается, что суммы доначисленных по решению от 18.09.06 N 36 ЕСН, пеней и штрафа поступили в бюджет путем зачета по решению инспекции от 27.09.06 N 176 и перечислены обществом по платежным поручениям от 26.09.06 N 23729, от 25.09.06 N 23727, от 25.09.06 N 23728 и от 19.10.06 N 24124.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.05 N 503-О разъяснил, что если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (то есть статья 78 НК РФ не применяется).

В силу пункта 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно справке N 97 по состоянию на 17.04.07 ОАО "НПК "Иркут" не имеет задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, то есть суд апелляционной инстанции принял правомерно решение об обязании налогового органа возвратить излишне взысканную сумму ЕСН, пеней и штрафа.

Обстоятельства, связанные с включением обществом расходов по выплате вознаграждения физическим лицам по договору 24.09.04 N 154/11-птф в базу, уменьшающую налог на прибыль, исходя из текста решения налоговым органом не исследовались, поэтому доводы кассационной жалобы относительно правомерности доначисления ОАО "НПК "Иркут" ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

Фактически доводы налогового органа направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены суд судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.07 по делу N А56-44107/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова