Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г. N А66-829/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору услуг в виде проведенной ООО по заданию ответчика экспертизы расчетов экономического обоснования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения удовлетворен, так как факт выполнения ООО своих обязательств ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, кроме того, ответчик не представил доказательств несоответствия переданного ему заключения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2007 г. N А66-829/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Вектор Аудит" Патрашко В.М. (доверенность от 11.12.2006), - от ООО "Тверь Водоканал" Ивановой Т.В. (доверенность от 24.09.2007 N 173),

рассмотрев 13.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2007 по делу N А66-829/2007 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Аудит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - Водоканал) с взыскании 600 000 руб. задолженности по оплате оказанных по договору от 01.11.2006 N 73 услуг в виде проведенной им по заданию ответчика экспертиза расчетов экономического обоснования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2007 год.

Определением от 26.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери (далее - Департамент).

Решением от 23.07.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 12 статьи 5"

следует читать "пунктом 12 части 2 статьи 5"

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выполненного Обществом экспертного заключения требованиям, установленным пунктом 12 статьи 5 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон о регулировании тарифов): в экспертном заключении отсутствуют критерии доступности для потребителей товаров и услуг, нарушен пункт 10 решения Тверской городской Думы от 27.07.2004 N 65 "Об утверждении порядке проведения независимей экспертизы для изменения или пересмотра цен на содержание и ремонт жилья и тарифов на оказание коммунальных услуг в городе Твери" (далее - решение Думы от 27.07.2004) - отсутствует корректировка объемов потребления услуг, что, как указал податель жалобы, отразилось на величине экономически обоснованного тарифа и существенным образом повлияло на финансовые результаты деятельности ответчика По мнению подателя жалобы, работы, выполненные истцом при отсутствии соблюдения условия пункта 4.3 договора от 01.11.2006 N 73, не могут считаться принятыми.

Водоканал ссылается на непринятие им экспертного заключения как конечного результата предоставления услуг по договору от 01.11.2006 N 73, в доказательство чего указывает на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ им как заказчиком не подписан.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд не исследовал тот факт, что в нарушение пункта 4.1 договора от 01.11.2006 N 73 Общество одновременно с заключением не передало Водоканалу отчет о результатах работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между Обществом (исполнитель) и Водоканалом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 73, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу - экспертизу тарифного дела на 2007 год в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора и оформленного в виде приложения N 1 к договору, а заказчик - принять выполненные работы в порядке, регламентированном разделом 4 договора, и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных пунктом 3 договора.

Стоимость работ в сумме 600 000 руб. согласована сторонами в приложении N 2 к договору.

Общество, считая свои обязательства исполненными надлежащим образом, направило по почте в адрес Водоканала акт сдачи-приемки работ от 22.11.2006 и счет от 22.11.2006 N 9 на их оплату. Указанные документы возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.

Отказ Водоканала оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения Обществом своих обязательств ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Возражения Водоканала по существу сводятся к тому, что экспертиза проведена истцом с нарушением пункта 12 статьи 5 Закона о регулировании тарифов и пункта 10 решения Думы от 27.07.2004 и, следовательно, не может быть признана документом, имеющим юридическую силу в процедуре рассмотрения регулирующим органом обоснования цен и тарифов в сфере регулируемой деятельности и утверждения их в установленном порядке, а поэтому выполненная Обществом работа не подлежит оплате.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, сославшись на то, что Водоканал не представил доказательств несоответствия переданного ему 26.11.2006 заключения.

Водоканал не передал в Департамент полученное от Общества заключение, поэтому тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение были установлены для Водоканала постановлением главы администрации города Твери от 18.12.2006 N 4174 с учетом уровня инфляции 9-9,5%.

При этом Водоканал не представил доказательств установления ему иных тарифов, если бы экспертное заключение было передано в Департамент.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права, поэтому переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2007 по делу N А66-829/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева