Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г. N А05-6903/2007 Заявление Прокурора о привлечении ПО к административной ответственности за реализацию товара по истечению срока действия сертификата в отсутствие знака соответствия удовлетворено, поскольку, в частности, наличие соответствующего знака на упаковке из-под люстры не может служить подтверждением выполнения требований законодательства, так как возможность нанесения знака соответствия на упаковку предусмотрена лишь в случае невозможности его нанесения непосредственно на изделие

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2007 г. N А05-6903/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 18.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Заготпромторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2007 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Мурахина Н.В.) по делу N А05-6903/2007,

установил:

Котласский межрайонный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении потребительского общества "Заготпромторг" (далее - ПО "Заготпромторг", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.07.2007 требования Прокурора удовлетворены. ПО "Заготпромторг" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения - светильника-люстры фирмы "SNEHA TRADING FZE" в количестве 1 штуки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что на момент проведения проверки срок действия сертификата соответствия на люстру истек. Общество полагает, что поскольку изготовителем продукция была реализована в пределах установленного в данном документе срока, сертификат сохранял свое действие в течение всего периода нахождения товара в продаже.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 оперуполномоченным ОБЭП ОВД города Котласа Шевченко С.Г. совместно с помощником Прокурора Шарубиным Д.И. на основании постановления заместителя начальника ОВД по городу Котласу Сопова В.Н. от 21.06.2007 N 98 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере финансово-хозяйственной, торговой и предпринимательской деятельности ПО "Заготпромторг", расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Володарского, дом 7.

В ходе проверки установлено, что в находящемся по указанному адресу магазине Общества "Хозтовары" осуществляется реализация товаров с нарушением требований законодательства о сертификации. Согласно акту проверки от 21.06.2007 данное нарушение выразилось в отсутствии знака соответствия на реализуемой Обществом люстре фирмы "SNEHA TRADING FZE" (Китай) стоимостью 1 050 руб., а также истечении срока действия сертификата на указанный товар.

По данному факту Прокурор 22.06.2007 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении и на основании положений статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон) сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формы обязательного подтверждения соответствия установлены в статье 20 Закона и осуществляются в виде принятия декларации о соответствии (декларирования соответствия) или обязательной сертификации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" и утвержденной на основании указанного нормативно-правового акта постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 Номенклатурой продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, электробытовые и аналогичные приборы, светильники стационарные общего назначения подлежат обязательной сертификации.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию и продукцию, соответствие которой подтверждено зарегистрированной в установленном порядке декларацией о соответствии, знаком соответствия (пункт 3.8).

Указанный знак согласно приведенным положениям Правил по проведению сертификации является обозначением, подтверждающим соответствие маркированной им продукции установленным требованиям и в порядке пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, доводится продавцом, осуществляющим продажу товара, до сведения покупателя наряду с сертификатом соответствия.

Таким образом, исходя из анализа норм действующего законодательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что подтверждение соответствия продукции установленным требованиям может быть признано надлежащим лишь в том случае, если такое соответствие удостоверено не только маркировкой продукции знаком соответствия, но и одновременным наличием сертификата соответствия.

Как видно из материалов настоящего дела, суд при проверке обстоятельств вменяемого Обществу правонарушения посчитал, что поскольку срок, обозначенный в сертификате соответствия на реализуемую Обществом люстру, на дату ее продажи истек, то данный сертификат нельзя считать подтверждающим соответствие удостоверяемой им продукции. Суд пришел к выводу о необходимости приостановления или прекращения реализации Обществом продукции, срок действия сертификата соответствия на которую истек.

Проверив обоснованность указанного вывода суда, кассационная инстанция полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела он не может являться правильным, так как суд не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 3.5.3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации (далее - Порядок проведения сертификации), утвержденного постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 N 15, срок действия сертификата соответствия устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества (если это предусмотрено схемой сертификации), но не более, чем на три года. Срок действия сертификата на партию продукции или изделие не устанавливают. Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции или изделие.

Как следует из содержания сертификата N РОСС CN.AЮ77.B02260, он выдан на продукцию серийного выпуска, а потому действителен в течение срока годности (службы) товара.

В соответствии с пунктом 30 Правил продажи срок службы товара исчисляется со дня его продажи покупателю. Если день продажи товара установить невозможно, этот срок исчисляется со дня изготовления товара. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В материалы дела не была представлена информация о том, что в отношении реализуемой обществом люстры-светильника "SNEHA TRADING FZE" истек срок ее службы или годности, следовательно, выданный на нее сертификат является действительным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для признания факта отсутствия в действиях Общества состава предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ правонарушения.

Как указывалось выше, подтверждение соответствия продукции установленным требованиям при ее реализации может быть признано надлежащим лишь в том случае, если такое соответствие наряду с сертификатом одновременно удостоверено маркировкой продукции знаком соответствия.

Из материалов же настоящего дела видно, что люстра, реализуемая Обществом в момент проверки, соответствующего знака не имела. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 21.06.2007 и не отрицается ответчиком.

Таким образом, учитывая, что в указанной ситуации представленные Обществом доказательства наличия соответствующего знака на упаковке из-под люстры не могут служить подтверждением выполнения требований закона, так как в силу пункта 3.6.3 Порядка проведения сертификации возможность нанесения знака соответствия на упаковку предусмотрена лишь в случае невозможности его нанесения непосредственно на изделие (например, для газообразных, жидких и сыпучих материалов и веществ), а также принимая во внимание, что такая упаковка была представлена Обществом не в момент реализации товара, а на следующий день после проверки (л.д. 18), кассационная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А05-6903/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества "Заготпромторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева