Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А21-7033/2006 Иск Предприятия к Администрации, Комитету и Комиссии о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения не удовлетворен, так как промежуточный ликвидационный баланс Учреждения на момент рассмотрения дела в суде утвержден не был, следовательно, отсутствуют сведения о составе имущества должника и возможности удовлетворить требования кредиторов за счет его денежных средств и иного имущества, которым должник может самостоятельно распоряжаться

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2007 г. N А21-7033/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Черняховский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2007 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Барканова Я.В.) по делу N А21-7033/2006,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" (далее - Администрация), Комитету по финансам, формированию и казначейскому исполнению бюджета (далее - Комитет) и ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Жилищно-коммунальная компания" (далее - Комиссия) о взыскании 3 961 058 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения "Жилищно-коммунальная компания" (далее - Учреждение).

К участию в деле в качестве второго ответчика, привлечено муниципальное образование "Черняховский городской округ" (далее - МО "Черняховский городской округ").

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований к Администрации и просило взыскать всю сумму задолженности с МО "Черняховский городской округ".

Решением от 04.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2007, иск удовлетворен. С МО "Черняховский городской округ" в пользу Предприятия взыскано 3 961 058 руб. задолженности и 31 305 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета. В отношении Администрации производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе МО "Черняховский городской округ", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен преждевременно - до составления промежуточного ликвидационного баланса Учреждения и утверждения его собственником имущества последнего.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2003 по делу N А21-5509/2003 с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" г, Черняховска в пользу Предприятия взыскано 3 961 058 руб.

На основании данного решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист от 03.02.2004 N 0001636, направленный в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

На основании постановления главы МО "Черняховский район" от 15.03.2005 N 245 муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" было переименовано в муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальная компания".

Постановлением главы администрации МО "Черняховский район" от 26.07.2005 N 959 "О ликвидации муниципального учреждения "Жилищно-коммунальная компания" данное учреждение находится в процессе ликвидации.

Непогашение в полном объеме задолженности, взысканной по решению суда, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судом обеих инстанций норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из пункта 2 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В силу пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.

Согласно статье 298 ГК РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед Предприятием.

При этом суд сослался на исполнительное производство N 8-11968-539/06, из которого усматривается отсутствие какого-либо имущества на балансе Учреждения и открытых расчетных счетов.

Между тем единственным надлежащим доказательством того факта, что у должника, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом, является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс. Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Письма Предприятия, направленные в адрес ликвидационной комиссии Учреждения и МО "Черняховский городской округ", такими доказательствами не являются.

Судом обеих инстанций не принят во внимание факт нахождения основного должника в процессе ликвидации, который имеет правовое значение при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности собственника его имущества.

Действительно, из положений статей 120 и 399 ГК РФ не следует, что предъявление иска к субсидиарному ответчику обусловлено составлением промежуточного ликвидационного баланса основного должника, однако названными нормами предусмотрены общие условия и порядок привлечения к субсидиарной ответственности, когда основной должник не находится в процессе ликвидации или банкротства.

Факт же недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника по смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 ГК РФ может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Об этом прямо свидетельствует указание в пункте 6 статьи 63 ГК РФ на то, что кредиторы ликвидируемых казенного предприятия и учреждения могут обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Из материалов дела видно, что промежуточный ликвидационный баланс Учреждения на момент рассмотрения дела в суде утвержден не был. Следовательно, отсутствуют сведения о составе имущества должника и возможности удовлетворить требования кредиторов за счет его денежных средств и иного имущества, которым должник может самостоятельно распоряжаться.

При таких обстоятельствах вывод суда обеих инстанций о неспособности должника удовлетворить заявленные требования является преждевременным.

Неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права повлекло незаконность обжалуемых судебных актов об удовлетворении исковых требований, которые подлежат отмене по данному основанию.

В иске следует отказать.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А21-7033/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу муниципального образования "Черняховский городской округ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей по апелляционной и кассационной жалобам.

Отменить приостановление исполнения решения от 04.05.2007, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2007.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк