Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г. N А56-12930/2007 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и пеней, о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, требований об уплате налога удовлетворено, так как, в частности, налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет представлены все документы, подтверждающие реальность сделок по реализации товара через комиссионера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2007 г. N А56-12930/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИМОС" Лимонова С.В. (доверенность от 01.06.07 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Матвеева Н.А. (доверенность от 20.09.07 N 20-05/24354), Красиковой В.В. (доверенность от 13.09.07 б/н), Пиоленевой Н.А. (доверенность от 27.06.07 б/н),

рассмотрев 18.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИМОС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.07 по делу N А56-12930/2007 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИМОС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.03.07 N 2518-05/169 и требований об уплате налога от 24.04.07 N 123, 124 и 125, а также решений от 30.05.07 N 7554, 7555 и 7556 о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и решения от 30.05.07 N 858 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 25.07.07 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.07 решение от 25.07.07 отменено. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, им представлены все документы в обоснование права на налоговый вычет. Общество указывает, что налоговый орган не представил доказательств заключения сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела. Общество представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с сентября по ноябрь 2006 года.

По результатам камеральной проверки названной декларации принято решение от 28.03.07 N 2518-05/169 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в виде 94 222 руб. штрафа в результате занижения налогооблагаемой базы. Этим же решением Обществу доначислено 471 112 руб. НДС и 22 838 руб. 31 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.

В ходе камеральной налоговой проверки представленных Обществом деклараций по НДС Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик осуществляет деятельность, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды (возмещение сумм налога из бюджета). По мнению налогового органа, Общество не в полной мере отразило выручку от реализации товара, что привело к занижению налоговой базы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день отгрузки и Общество обязано было включить в облагаемую НДС базу стоимость товара, переданного ООО "Рил" для реализации.

На основании указанного решения налогоплательщику направлены требования об уплате налога от 24.04.07 N 123, 124 и 125.

Неисполнение Обществом данных требований в добровольном порядке послужило основанием для вынесения налоговым органом решений от 30.05.07 N 7554, 7555 и 7556 о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

В целях принятия обеспечительных мер в порядке статьи 76 НК РФ налоговым органом принято решение от 30.05.07 N 858 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Общество не согласилось с ненормативными актами Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет представлены все документы, подтверждающие реальность сделок по реализации товара через комиссионера.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что налоговый орган доказал направленность действий Общества и его контрагентов на получение налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо документально подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату сумм налога таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Принятие товара на учет подтверждено книгой продаж, счетами-фактурами, товарными накладными. Налоговый орган не опроверг достоверность представленных налогоплательщиком доказательств.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет предоставляется в отношении товаров, которые приобретены в целях реализации.

В данном случае налоговый орган не ссылается на отсутствие у Общества цели при приобретении у иностранного контрагента товара. Кроме того, налогоплательщиком представлены договор комиссии, отчеты комиссионера, которые свидетельствуют о том, что импортированный товар приобретался с целью его дальнейшей реализации.

С учетом того, что судом установлены и налоговым органом не опровергнуты факты приобретения и ввоза на территорию Российской Федерации товара с целью его реализации на внутреннем рынке и уплаты сумм НДС таможенным органам, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом условий применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 15.06.06 N 02/2006, заключенного с иностранной организацией - продавцом, ввезло на территорию Российской Федерации различные товары для последующей перепродажи.

Фактическая уплата Обществом таможенных платежей, в том числе НДС, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации установлена судом первой инстанции и не опровергается налоговым органом.

Указанные товары на сумму 757 488 566 руб. 65 коп. на основании договора комиссии от 15.08.06 N КОЗ/05-06 переданы комиссионеру - ООО "Рил" для реализации за вознаграждение.

Товар вывозился со склада комиссионером - ООО "Рил" за свой счет. В свою очередь комиссионер заключил договор субкомиссии с ООО "РеалПромСтиль". Часть товара реализована покупателю ООО "ИмпортСфера".

В материалах дела имеются отчеты комиссионера, товарные накладные, счета-фактуры и акты сверки переданных на реализацию товаров с ООО "Рил" по договору комиссии. Поступление оплаты за реализованные товары на счет Общества установлено Инспекцией и отражено в решении.

Факты передачи товаров на сумму 757 488 566 руб. 65 коп., включая 115 549 103 руб. НДС, Обществом по договору комиссии от 15.08.06 и перевода денежных средств в размере 80 850 610 руб. 50 коп., в том числе 12 333 144 руб. 31 коп. НДС, комиссионером на расчетный счет Общества установлены и в ходе налоговой проверки.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не отрицается налоговым органом, налогоплательщик оплатил таможенные платежи за счет денежных средств, полученных от реализации импортированного товара

Довод Инспекции о притворности сделки заявителя с комиссионером не доказан ею и опровергается материалами дела.

Ссылка апелляционного суда на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, так как в деле отсутствуют доказательства того, что стороны, заключая договор комиссии от 16.06.06, имели намерения прикрыть другую сделку. Доводы Инспекции о том, что договоры с субкомиссионером и покупателем товара Общество не заключало, не доказаны.

Постановлением следственного управления при Управлении внутренних дел Петроградского района Санкт-Петербурга от 08.07.07 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Общества в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьями 159 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В названном постановлении отражено следующее: "материалами дела подтверждается, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи, имело выручку от реализации товара и облагало ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налог в бюджет".

Факт отсутствия заявителя по адресу регистрации сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, неотражение комиссионером и субкомиссионером в бухгалтерской отчетности поступления товара от Общества не свидетельствует о наличии каких-либо злоупотреблений со стороны заявителя, который не несет ответственности за действия третьих лиц согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.03 N 329-О.

Довод налогового органа о том, что Общество необоснованно не включило в облагаемую НДС базу стоимость всего товара, переданного ООО "Рил" (комиссионер) по договору комиссии от 15.08.06 N КОЗ/05-06 для последующей реализации, является неправомерным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления НДС определяется статьей 167 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1.2 договора комиссии от 15.08.06 собственником товара, реализуемого комиссионером, является комитент (Общество) до момента передачи товара третьим лицам. Следовательно, передача заявителем товара ООО "Риал" по договору комиссии для его последующей продажи не может быть признана моментом реализации по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ и не является объектом обложения НДС.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, Общество выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия применения налоговых вычетов, при этом Инспекция не доказала факт недобросовестности заявителя как налогоплательщика при исчислении им НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции и выставленные на основании него требования об уплате налога, а также принятие налоговым органом решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банке недействительными.

Следовательно, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.07 по делу N А56-12930/2007 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.07 по делу N А56-12930/2007.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Н.Н. Малышева

М.В. Пастухова