Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г. N А56-50873/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности удовлетворено, так как, в частности, протоколом осмотра (обследования) не могут подтверждаться обстоятельства о фактически используемых заявителем помещениях для обслуживания посетителей кафе, других же доказательств, в том числе и документов, названных в НК РФ, подтверждающих использование арендуемого помещения в качестве зала обслуживания посетителей площадью большей, чем указана в декларациях при расчете ЕНВД, в материалах дела нет, и ИФНС на них не ссылается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2007 г. N А56-50873/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Красильниковой Е.В. (доверенность от 14.09.2007 N 03-06/9919),

рассмотрев 19.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А56-50873/2006 (судьи Зотеева Л.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Москалюк Руслана Владимировна (далее - предприниматель, Москалюк Р.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) и; 11.09.2006 N 14-10/8141 в части доначисления 70 834 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по объекту: кафе "Северное" (г. Отрадное, ул. Невская, д. 9), а также начисления пени на указанную сумму налога и привлечения к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неуплату ЕНВД.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2007 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано на том основании, что налогоплательщик занизил площадь зала обслуживания посетителей при исчислении ЕНВД в 2004 и в 2005 году, поэтому налоговый орган обоснованно начислил оспариваемую заявителем сумму налога, пени и штраф.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 решение суда первой инстанции отменено, требования Москалюк Р.В. удовлетворены. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что инспекция не доказала использование налогоплательщиком в 2004 и в 2005 году для осуществления услуг общественного питания площади зала обслуживания посетителей в размере 122 кв. м.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить названное постановление и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2007. Налоговый орган считает, что предпринимателем в проверенных налоговых периодах фактически использовалось для обслуживания посетителей 122 кв. м. площади торговых залов (три зала), поскольку иное в представленном налогоплательщиком в ходе проверки договоре аренды от 10.10.2003 N 110/2003АН установлено не было. Дополнительная запись в названном договоре о том, что площадь зала для посетителей составляет 61,6 кв. м, была внесена, по мнению инспекции, позднее и самостоятельно налогоплательщиком, поэтому не может являться доказательством правильности расчета предпринимателем сумм ЕНВД. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь текстом договора от 10.10.2003 N 110/2003АН с внесенными в него дополнениями, не принял во внимание положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5.1 названного договора, согласно которым все изменения и дополнения к договору возможны по соглашению сторон и должны быть оформлены дополнительным соглашением.

Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.07.2006 N 14-33, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 11.09.2006 N 14-10/8141.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обжаловал его в арбитражный суд в части начисления ЕНВД за 2004 год в сумме 32 655 руб., за 2005 год - в сумме 38 179 руб., а также пеней и штрафа за неуплату названных сумм налогов, ссылаясь на то, что инспекцией по кафе "Северное" необоснованно исчислен ЕНВД в указанных налоговых периодах с учетом площади залов обслуживания посетителей в размере 122 кв. м. Предприниматель считает, что такая площадь не была установлена ни договором с арендодателем, ни другими документами и фактически в указанных целях не использовалась.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказавшего предпринимателю в удовлетворении заявления, и удовлетворяя требования налогоплательщика, апелляционный суд установил, что Москалюк Р.В. в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания и в соответствии со статьей 346.26 НК РФ являлась плательщиком ЕНВД. В соответствии с договором аренды от 10.10.2003 N И0/2003АН, заключенным между КУМИ МО "Кировский район" и предпринимателем, арендодатель передал в аренду предпринимателю нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Отрадное, ул. Невская, д. 9, лит. А2, общей площадью 157,25 кв. м. В пункте 2.1 экземпляра договора, представленного заявителем в арбитражный суд, арендодателем (КУМИ МО "Кировский район") сделана дополнительная запись о том, что площадь зала для посетителей составляет,61,6 кв. м., договор был заключен на период с 01.01.2004 по 30.11.2004, не подлежал государственной регистрации, поскольку заключен был на срок менее года. Судом апелляционной инстанции также установлено, что следующий договор аренды того же нежилого помещения между предпринимателем и КУМИ МО "Кировский район" был заключен 05.12.2005 за N 162/2005АН (дополнительное соглашение к нему от 01.11.2006) со сроком действия с 01.12.2005 по 30.04.2010. В период с 01.12.2004 по 01.12.2005 названное помещение предпринимателем не освобождалось и использовалось в целях оказания услуг общественного питания. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что предпринимателем Москалюк Р.В. в период с 01.12.2004 по 01.12.2005 помещения под кафе "Северное" фактически использовались на условиях договора аренды от 10.10.2003 N 110/2003АН.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем для услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, является площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).

Положениями статьи 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 году, было предусмотрено, что под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; а в редакции, действовавшей в 2005 году, под площадью зала обслуживания посетителей понималась - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель исчислял ЕНВД исходя из площади 83 кв. м. Инспекция же полагает, что налог в 2004 и в 2005 году должен был исчисляться исходя из площади 122 кв. м. Такой вывод сделан инспекцией на основании протокола осмотра (обследования) спорного помещения от 31.05.2006, проведенного в ходе проверки. Из протокола усматривается, что на дату проведения осмотра в кафе "Северное" фактически имеются три зала площадью 30,7 кв. м, 62,9 кв. м и 28,8 кв. м (всего 122,4 кв. м). О том, что фактическое использование арендуемых помещений соответствует их назначению, определенному в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, в которых была бы указана площадь зала (залов) обслуживания посетителей, ни в протоколе осмотра, ни в акте проверки, упоминания нет. В имеющихся в материалах дела планах помещений также не выделены залы обслуживания посетителей.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что протоколом осмотра (обследования) от 31.05.2006 не могут подтверждаться обстоятельства о фактически используемых предпринимателем помещениях для обслуживания посетителей кафе, имевшие место в 2004 и 2005 году. Других же доказательств, в том числе и документов, названных в статье 346.27 НК РФ, подтверждающих использование предпринимателем арендуемого помещения в качестве зала обслуживания посетителей площадью большей, чем указана предпринимателем в декларациях при расчете ЕНВД за 2004 и 2005 год, в материалах дела нет, и инспекция на такие доказательства не ссылается, довод налогового органа о наличии дописок в пункте 2.1 экземпляра договора от 10.10.2003 N 110/2003АП, представленного налогоплательщиком в суд, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в названном договоре и плане помещений, арендованных предпринимателем на основании этого договора, указания на площадь зала обслуживания посетителей, не свидетельствует о правомерности начисления инспекцией ЕНВД с учетом фактических площадей торговых залов, определенных путем обмера в мае 2006 года.

Таким образом, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

При подаче кассационной жалобы инспекция не уплатила государственную пошлину, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы налогового органа, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А56-50873/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова