Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г. N А26-1871/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и штрафа не удовлетворено, так как, в частности, ответчик документально подтвердил понесенные расходы, представив в ИФНС таможенный приходный ордер, подтверждающий расходы, понесенные на приобретение автомобиля, и уплату таможенных платежей, при этом таможенный приходный ордер был представлен ИФНС до вынесения им решения, ИФНС же, обладая информацией о том, что ответчик имеет право предъявить к вычету денежные средства, в нарушение НК РФ не предприняла мер по установлению обстоятельств, связанных с применением права на налоговый вычет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2007 г. N А26-1871/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Умнова Д.В. (доверенность от 09.06.2007 N 10-10/11894),

рассмотрев 20.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2007 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А26-1871/2006,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Литвинова Андрея Борисовича 109 864 руб., в том числе 22 034 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 4 306 руб. 87 коп. пеней по НДФЛ и 4 407 руб. штрафа; 33 898 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 12 804 руб. 79 коп. пеней по НДС и 6 780 руб. штрафа; 18 342 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 3 622 руб. 99 коп. пеней по ЕСН и 3 668 руб. штрафа.

Решением от 06.06.2007 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 29.08.2007 апелляционная инстанция оставила решение от 06.06.2007 без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Определением от 29.11.2007 судебное заседание было отложено до 20.12.2007.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде одним из основных видов деятельности предпринимателя являлась розничная торговля автотранспортными средствами.

Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты предпринимателем ряда налогов, в том числе НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и НДС за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, о чем составила акт от 30.08.2005 N 85.

Предприниматель представил возражения на данный акт.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных возражений и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 17.11.2005 N 105, которым взыскала с предпринимателя 24 151 руб. штрафа за неполную уплату НДФЛ, 12 359 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН и 36 784 руб. штрафа за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 39 726 руб. штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2002 год и 58 924 руб. штрафа за непредставление декларации по НДС за III квартал 2002 года по пункту 2 статьи 119 НК РФ; доначислила 120 755 руб. НДФЛ, 183 920 руб. НДС и 61 794 руб. ЕСН и начислила соответственно 25 234 руб. 75 коп., 75 323 руб. 10 коп. и 13 797 руб. 81 коп. пеней по данным налогам.

В обоснование своего решения налоговый орган указал на то, что предприниматель занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН и НДС на 928 885 руб. Инспекция считает, что автомобили "MAH-14232F", "Фольксваген-МАН", "MAH-19/302FL/LL", "Mercedec Benz - MB100D", "Ауди А4" реализованы предпринимателем по цене ниже рыночной за идентичные товары, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган на основании отчета ООО "Экспоцентр" произвел доначисление НДФЛ, ЕСН и НДС, "рассчитанных таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары". Налоговый орган не принял в расходы убыток от реализации автомобиля "Рено-Лагуна 2.0" в сумме 76 479 руб. по тому основанию, что сделка, приносящая убыток, не может быть признана экономически оправданной и направленной на извлечение дохода. Кроме того, инспекция установила, что предприниматель необоснованно включил в состав расходов стоимость капитального ремонта двигателя автомобиля "MAH-14232F" в сумме 215 000 руб. поскольку 'представленная налогоплательщиком квитанция об оплате (серия ДЕ N 001237) не является достаточным документальным подтверждением произведенных налогоплательщиком расходов.

Предприниматель оспорил данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Решением от 05.04.2006 по делу N А26-909/2006-210 Арбитражный суд Республики Карелия признал недействительным решение инспекции от 17.11.2005 N 105 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций и в части доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с применением статьи 40 НК РФ и с убытком от реализации автомобиля "Рено-Лагуна 2.0".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2006 по делу N А26-909/2006-210 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2006 в части признания недействительным решения инспекции от 17.11.2005 N 105 по эпизоду доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций отменено, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением от 02.11.2006 по тому же делу Арбитражный суд Республики

Карелия признал недействительным решение инспекции от 17.11.2005 N 105 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с применением статьи 40 НК РФ и с убытком от реализации автомобиля "Рено-Лагуна 2.0".

Исключение налоговым органом из состава расходов стоимости капитального ремонта двигателя грузового автомобиля "MAH-14232F" признано правомерным.

Требованиями от 25.11.2005 N 13423 и 641 инспекция предложила предпринимателю уплатить налоги, пени и налоговые санкции в срок до 06.12.2005.

Поскольку предприниматель не исполнил данные требования, инспекция также обратилась в арбитражный суд.

С учетом принятых по делу N А26-909/2006-210 судебных актов налоговый орган произвел перерасчет налоговых обязательств предпринимателя по результатам выездной налоговой проверки и уточнил заявленные требования по настоящему делу. В результате перерасчета налогооблагаемая база за 2002 и 2004 год отсутствует, за 2003 год налогооблагаемая база составила 169 489 руб. Налогооблагаемая база за 2003 год сложилась из дохода от продажи автомобилей "MAH-14232F" и "Ауди А4" за минусом фактурной стоимости автомобиля "MAH-14232F" и таможенных платежей за оба автомобиля.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления инспекции по настоящему делу, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию по данному делу только те обстоятельства, которые установлены судебными актами, принятыми по делу N А26-909/2006-210. При этом суды обеих инстанций указали, что поскольку вопрос о включении в состав профессиональных налоговых вычетов стоимости приобретения автомобиля "Ауди А4" ранее не рассматривался, данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения по делу N А26-909/2006-210, то указанный эпизод в настоящем деле подлежит рассмотрению по существу. По мнению судов первой и апелляционной инстанций, инспекция неправомерно не приняла в состав профессиональных налоговых вычетов затраты, связанные с приобретением автомобиля "Ауди А4", в сумме 390 019 руб. 60 коп. С учетом затрат на приобретение автомобиля "Ауди А4" в 2003 году налогоплательщиком получен убыток от предпринимательской деятельности в размере 220 530 руб. 60 коп., следовательно, отсутствуют и налоговая база для исчисления налогов, и вменяемые налоговым органом обязательства по уплате налогов.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель представил все необходимые документы и подтвердил право на применение профессиональных налоговых вычетов.

Налоговый орган в жалобе указал, что налогоплательщик в нарушение требований статьи 221 НК РФ не подал в инспекцию заявление на получение профессионального вычета в сумме 390 019 руб. 60 коп. в связи с покупкой автомобиля "Ауди А4", а сам налоговый орган не обязан предоставлять налоговые вычеты.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод.

Согласно статье 221 НК РФ налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган был обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов предпринимателем.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель документально подтвердил понесенные расходы, представив в налоговый орган таможенный приходный ордер N ББ-679161, подтверждающий расходы, понесенные на приобретение автомобиля "Ауди А4", в сумме 390 019 руб. 60 коп. и уплату таможенных платежей в сумме 54 548 руб. (т.1, л. 83). При этом таможенный приходный ордер N ББ-679161 был представлен налоговому органу до вынесения им решения.

Инспекция, обладая информацией о том, что предприниматель имеет право предъявить к вычету 390 019 руб. 60 коп., в нарушение статьи 88 НК РФ не предприняла мер по установлению обстоятельств, связанных с применением права на налоговый вычет.

Кроме того, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 4909/04, следует отметить, что если налогоплательщик в процессе рассмотрения арбитражным судом заявления налогового органа о взыскании с него недоимки по налогу на доходы физических лиц указывает на наличие у него права на налоговые вычеты, то это обстоятельство нуждается в проверке независимо от предварительного обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде предприниматель ссылался на то, что при расчете расходов налоговым органом не были учтены затраты в сумме 390 019 руб. 60 коп., связанные с покупкой автомобиля "Ауди А4" (т. 1, л. 80).

Данное обстоятельство было проверено судами.

Суды обеих инстанций правильно указали, что инспекция необоснованно, без имеющихся на то оснований, не включила предпринимателю Литвинову А Б. в состав профессиональных налоговых вычетов затраты, связанные с приобретением автомобиля "Ауди А4", в сумме 390 019 руб. 60 коп.

Кроме того, следует согласится с судами первой и апелляционной инстанций, что с учетом затрат на приобретение автомобиля "Ауди А4" в 2003 году налогоплательщиком получен убыток от предпринимательской деятельности в размере 220 530 руб. 60 коп. (169 489 руб. - 390 019 руб. 60 коп.). Следовательно, у предпринимателя отсутствует налоговая база для исчисления налогов (НДФЛ, ЕСН и НДС) за 2003 год.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю сумм налога.

При этом в соответствии со статьей 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня выплачивается в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с этим взыскание инспекцией штрафа и начисление пеней также необоснованны.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А26-1871/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Л.В. Блинова

С.А. Ломакин