Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. N А56-3614/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС при налогообложении по ставке 0 процентов и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата НДС удовлетворено, поскольку, в частности, налогоплательщик представил налоговому органу полный пакет документов, соответствующий положениям НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2007 г. N А56-3614/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии представителей:

представителя закрытого акционерного общества "Лэдснаб" Балакшина Н.В. (доверенность от 20.02.2007),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - Наскидашвили С.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 03-13/00025),

рассмотрев 17.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 (судьи Третьякова Н.О., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-3614/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лэдснаб" (далее - общество, ЗАО "Лэдснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.11.2006 N 12-11/07450 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года при налогообложении по ставке 0 процентов и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 575 926 руб. налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований, произведенных заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку оплата товара по контракту от 03.02.2005 N CL-2005/2 осуществлена не покупателем - компанией "Rowinson Timber Ltd", а третьим лицом - компанией "Baltik Connection LLD", при этом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в налоговый орган вместе с выпиской банка не представлен договор поручения; товаросопроводительные документы не соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговым органом в действиях общества выявлены признаки недобросовестности. Инспекция считает, что общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость с выручки, полученной в связи с вывозом с территории Российской Федерации товара в таможенном режиме экспорта, поскольку генеральным директором ЗАО "Лэдснаб" является Цыганков И.А., он же исполняет обязанности заместителя генерального директора ООО "СтройИнтерЛес" - поставщика товара на внутреннем рынке; в представленных ЗАО "Лэдснаб" документах указан юридический адрес, по которому организация не находится; поставщики второго уровня (ООО "ПО "БалтИнвестПром" и ООО "Алмаз") представляют в налоговые органы по месту учета "нулевую" отчетность, единственным участником этих организаций является одно и то же лицо - Калашникова Н.С.; налогоплательщик и его контрагенты имеют расчетные счета в одном банке; ЗАО "Лэдснаб" имеет малочисленный штат, у общества отсутствуют материальные активы, в том числе транспортные средства и складские помещения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 18.08.2006 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года с комплектом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации и документов, по результатам которой вынесено решение от 20.11.2006 N 12-11/07450. Указанным решением признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 3 368 534 руб., а также налогоплательщику отказано в возмещении 575 926 руб. налога на добавленную стоимость. Основанием для отказа в возмещении налога послужили обстоятельства, аналогичные изложенным в кассационной жалобе налогового органа. ЗАО "Лэдснаб" не согласилось с решением налогового органа от 20.11.2006 N 12-11/07450 и обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение налогового органа от 20.11.2006 N 12-11/07450 недействительным и обязали инспекцию возвратить 575 926 руб. налога на добавленную стоимость, установив, что обществом представлены все документы, соответствующие требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации - товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. К числу этих документов относятся выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке (подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации), и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 01.01.2006, подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен новым абзацем, в соответствии с которым в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Таким образом, до 01.01.2006 Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривал обязанность налогоплательщика-экспортера по представлению в налоговый орган договора поручения в случае оплаты товара третьим лицом по поручению иностранного покупателя.

Как следует из материалов дела, общество 03.02.2005 заключило с компанией "Rowlinson Timber Ltd" контракт N CL-2005/2. Согласно пункту 3.5 приложения от 13.01.2006 N CL11 к указанному контракту оплата за отгружаемые пиломатериалы может осуществляться третьим лицом - компанией "Baltic Connexions LLD" (Эстония) (том дела 1, листы 36-42).

Судебные инстанции установили, что факт реализации товаров на экспорт подтверждается грузовыми таможенными декларациями N 10216080/160606/0065604 и N 10216080/170606/00066307; оплата экспортированного товара подтверждается выписками банков и свифт-сообщениями, согласно которым оплату по контракту от 03.02.2005 N CL-2005/2 производила компания "Baltic Connexions LLD" (том дела 1, листы 85 - 92).

Заявителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлен договор поручения от 03.02.2005, которым компания "Rowlinson Timber Ltd" поручила фирме "Baltic Connection LLD" произвести оплату товара, поставляемого ЗАО "Лэдснаб".

Судебными инстанциями также установлено, что ЗАО "Лэдснаб" в налоговый орган представлены копии поручений на отгрузку экспортных грузов N 080606/05, N 698 с отметками Балтийской таможни "Погрузка разрешена", копии коносаментов от 23.06.2006 N 5РВ18, от 17.06.2006 N 08, нотариально удостоверенных переводов коносаментов на русский язык (том дела 1, листы 60-63).

Таким образом, налогоплательщик представил налоговому органу полный пакет документов, соответствующий положениям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что экспортируемый товар приобретен заявителем у ООО "СтройИнтерЛес" на основании договора поставки от 03.01.2006 N 1. Поставщик подтвердил факт реализации товара обществу, а также уплатил налог с реализации в бюджет и отразил данные операции в бухгалтерском учете. Общество оплатило и поставило на учет приобретенный товар, а в дальнейшем осуществило его реализацию иностранному контрагенту.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные обществом доказательства, подтвердили выполнение ЗАО "Лэдснаб" требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что общество не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку нарушило положения пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в счетах-фактурах, представленных им к проверке, указаны адрес ЗАО "Лэдснаб", по которому организация не находится.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "Грузополучатель и его адрес" указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя и его почтовый адрес, а в строках "покупатель" и "адрес" указываются полное или сокращенное наименование покупателя и адрес его местонахождения в соответствии с учредительными документами. Требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не установлено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры. Таким образом, указание в счетах-фактурах юридического адреса организации соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции о неправомерных действиях третьих лиц - поставщиков второго уровня ООО "ПО "БалтИнвестПром" и ООО "Алмаз", с которыми заявитель не состоит в договорных отношениях, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод налогового органа о взаимозависимости общества и его поставщика, сделанный на том основании, что руководитель ООО "СтройИнтерЛес" Цыганков И.А. и заместитель генерального директора ЗАО "Лэдснаб" является одним и тем же лицом, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не отвечает критериям взаимозависимости лиц, приведенным в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правильно признали несостоятельными доводы инспекции относительно наличия у общества и его поставщика расчетных счетов в одном банке, малочисленности штата ЗАО "Лэдснаб", отсутствии у общества материальных активов, поскольку перечисленные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным доказательством совершения налогоплательщиком сделок с противозаконной целью. Инспекцией не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Между тем действующим законодательством на налоговые органы возлагается обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось правовых оснований для отказа обществу в возмещении 575 926 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2006 года.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, повторяют изложенные в оспариваемом решении налогового органа основания отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А56-3614/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова