Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. N А42-1929/2007 Заявление ФГУП о признании недействительным решения и требования ИФНС в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа удовлетворено, поскольку заявитель правомерно осуществлял переоценку долгосрочных валютных обязательств в результате снижения курса рубля к доллару США, относя возникшие курсовые разницы в состав внереализационных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2007 г. N А42-1929/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" Журавлевой Е.А. (доверенность от 26.12.2006 N 01/3688), Яурова С.А. (доверенность от 26.12.2006 N 01/3692), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Караулова А.Б. (доверенность от 11.12.2007 N 01-14-38-06),

рассмотрев 20.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2007 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-1929/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - ФГУП "АМНГР", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, МИФНС РФ по КН по МО) от 31.01.2007 N 01 и требования Инспекции от 01.03.2007 N 37 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с переоценкой долгосрочных валютных обязательств (с учетом выделения указанных требований в отдельное производство).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007, требования Предприятия удовлетворены.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 5 статьи 265 НК РФ следует читать "пункта 5 части 1 статьи 265 НК РФ"

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 20.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в проверенном периоде спорное судно передано заявителем в уставный капитал совместного предприятия, в связи с чем данная операция является долгосрочным финансовым вложением v в силу положений пункта 11 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 5 статьи 265 НК РФ у заявителя отсутствовали правовые основания для начислечия положительных и отрицательных курсовых разниц в 2003 году.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили оставить судебные акты без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием налогового законодательства за период 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составила акт от 31.07.2006 N 28. На основании указанного акта и возражений налогоплательщика, поданного им на акт проверки, Инспекцией вынесено решение от 31.01.2007 N 01, которым произведено доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней. Предприятие также привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (спорные эпизоды отражены в пунктах 2.2.4, 3 оспариваемого решения), и ему выставлено требование от 01.03.2007 N 37 об уплате налога, пеней и налоговых санкций.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик неправомерно увеличил внереализационные доходы на сумму положительных курсовых разниц в размере 3 081 790 руб. и внереализационные расходы на сумму отрицательных курсовых разниц в размере 21 488 000 руб., в результате чего уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на 18 406 210 руб. в связи с переоценкой в 2003 году долгосрочных валютных обязательств совместного предприятия - СП "Арктик Дриллинг Лтд. Инк." в сумме 7 900 000 долларов США перед ФГУП "АМНГР" ввиду изменения курса рубля к доллару США в соответствующем налоговом периоде. По мнению налогового органа, налоговая база по прибыли была занижена на 18 406 210 руб. - пункт 2.2.4 решения и, соответственно, по спорному эпизоду произведено доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней, также Предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

По мнению Инспекции, вклад в иностранное совместное предприятие не является долговым обязательством, а является долгосрочным финансовым вложением, в связи с чем отсутствуют основания для начисления курсовых разниц по указанной сделке в 2003 году. Кроме того, Предприятие не представило в ходе проверки договор займа с СП "Арктик Дриллинг Лимитед Инк" на общую сумму 7 900 000 долларов США.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя по спорному эпизоду, судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела, и правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.1996 ФГУП "Арктикморнефтегазразведка", иностранные компании - "Кварнер Мосс Технолоджи А.С." (зарегистрировано по законам Норвегии) и "Неддрилл Недерланд Б.В." (зарегистрировано по законам Нидерландов) заключили Соглашение о создании в соответствии с законами государства Багамских островов совместного предприятия "Арктик Дриллинг ЛТД ИНК" с уставным капиталом, равным 44 900 000 долларов США и распределенным следующим образом:

- 18% от ФГУП "АМНГР" в размере 8 080 000 долларов США в форме передачи собственности на буровое судно "Виктор Муравленко" стоимостью 7 900 000 долларов США и 180 000 долларов США наличными;

- 41% от "Кварнер Мосс Технолоджи А.С." в размере 18 410 000 долларов США в форме покрытия 50% стоимости модернизации судна в сумме 18 000 000 долларов США и 410 000 долларов США наличными;

- 41% от "Неддрилл Недерланд Б.В." в размере 18 410 000 долларов США в форме покрытия 50% стоимости модернизации судна в сумме 18 000 000 долларов США и 410 000 долларов США наличными.

Согласно подпункту III статьи 2.1 договора от 05.03.1996 о совместном предприятии "Арктик Дриллинг Лтд.Инк.", заключенного между ФГУП "АМНГР", компаниями "Кварнер Мосс Технолоджи А.С." и "Неддрилл Недерланд Б.В.", номинальная стоимость 18% акций компании, принадлежащих ФГУП "АМНГР", составила 180 000 долларов.

Стороны также договорились о дополнительном привлечении капитала в виде предоставления компании "Арктик Дриллинг Лтд.Инк." так называемого займа второй очередности: со стороны ФГУП "АМНГР" это предполагало передачу судна "Виктор Муравленко" стоимостью 7 900 000 долларов (подпункт vii статьи 2.1 Договора), а со стороны каждого из иностранных акционеров "Кварнер Мосс Технолоджи А.С." и "Неддрилл Недерланд Б.В.", - предоставление денежных средств на сумму 18 000 000 долларов для целей модернизации указанного судна (подпункт vi статьи 2.1, статья 4 Договора).

Выплата займа второй очередности в сумме 7 900 000 долларов США в адрес ФГУП "АМНГР" договором от 05.03.1996 предусмотрена через 6,5 лет после начала действия первого контракта на бурение, в течение 3 последующих лет (подпункт xi ст. 2 договора от 05.03.1996).

Как установлено судами, СП "Арктик Дриллинг Лтд. Инк." создано и зарегистрировано на Багамских островах в 1996 году с акционерным капиталом 1 000 000 долларов США (статья 6 Устава компании), состоящего из 10 000 акций номинальной стоимостью 100 долларов США каждая (статья 7 Устава компании).

Вклад ФГУП "АМНГР" в акционерный капитал вышеуказанного СП составил 180 000 долларов США, что подтверждается копией сертификата акций на сумму 180 000 долларов США.

Начиная с 1996 года (в том числе и в проверенном периоде) Предприятие отражало на соответствующих счетах бухгалтерского учета долгосрочные валютные обязательства СП "Арктик Дриллинг Лтд. Инк." перед ФГУП "АМНГР" в сумме 7 900 000 долларов США, которые подлежали переоценке в результате изменения (снижения) в 2003 года курса рубля к доллару США на основании раздела 2 ПБУ 3/2000 (Приказ Минфина РФ от 10.01.2000 N 2н).

Согласно письма Комитета по управлению госимуществом Администрации Мурманской области от 01.03.1996 N Н-489 Комитет по управлению госимуществом Мурманской области, принимая наличие согласия Минтопэнерго РФ, не возражал против участия ФГУП "АМНГР" в учредительстве СП "Арктик Дриллинг Лимитед Инк" с внесением в качестве долевого вклада в уставный капитал бурового судна "Виктор Муравленко".

Из письма Департамента Морского транспорта Минтранспорта РФ от 21.03.1996 N ДМТ-35/652 следует, что названный Департамент не возражает против передачи в СП "Арктик Дриллинг Лимитед Инк" и исключения из Государственного судового реестра в порту Мурманск зарегистрированного под N 1074 бурового судна "Виктор Муравленко", принадлежащего ФГУП "АМНГР".

Таким образом, российский собственник имущества 'Виктор Муравленко" подтвердил свое согласие как на внесение указанного судна в качестве вклада в собственность СП "Арктик Дриллинг Лимитед ЛТД", так и на отчуждение его в форме купли-продажи.

Согласно письма Мурманской инспекции Российского морского регистра судоходства от 11.06.1996 N 150-ФР-304 буровое судно "Виктор Муравленко", будучи зарегистрированным в Мурманской инспекции Российского морского Регистра Судоходства под N М-17477 "сего числа 1996 года", снято с учета в вышеназванной инспекции. На основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр РФ под N 1074 от 10.06.1996, удостоверено, что судно "Виктор Муравленко" на основании письма ФГУП "АМНГР" от 11.06.1996 N 05/721 и соглашения от 05.03.1996 исключено из Государственного судового реестра РФ с прекращением всех зарегистрированных прав и обременений.

В соответствии с документом о передаче права собственности от 02.05.1996 ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" передало все права собственности на судно "В.Муравленко" совместной компании "Арктик Дриллинг Лимитед Инк" в виде вклада в совместное предприятие на сумму 7 900 000 долларов США против закладной на ту же сумму в пользу ФГУП "АМНГР" в соответствии с соглашением от 05.03.1996.

Согласно акта приема-передачи от 11.06.1996 ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" передало БС "В.Муравленко" компании СП "Арктик Дриллинг Лимитед Инк", зарегистрированной в Королевстве Багамских островов в соответствии с законом о международных компаниях и расположенной по адресу: п/я Н-3247, Нассау, Багамские острова, судно "Виктор Муравленко", внесенное в российский международный регистр под номером 1074, стоимостью 7 900 000 долларов США в виде вклада в совместное предприятие в соответствии с соглашением о создании совместного предприятия от 05.03.96 и лицензией Центробанка России N 12-11-0426/96 от 29.05.1996.

В дальнейшем в соответствии с Меморандумом в отношении регистрации управляющих судовладельцев судно "Виктор Муравленко" переименовано в судно "Неддрилл Муравленко" и зарегистрировано в инспекции по регистрации и учету судов на Багамских островах 12.06.1996 за номером 728054 с закреплением к порту Нассау и назначением управляющим судовладельцем (лицом, уполномоченным судовладельцами распоряжаться судном): WILLEM van TIGGELHOVEN, с/о NEDDRILL MURAVLENKO B.V., COOLSINGEL 139, 3012 AG ROTTERDAM.

Согласно закладной от 01.12.1997 на судно "В.Муравленко" СП "Арктик Дриллинг Лимитед ЛТД", являющееся по названной закладной залогодателем, обязуется выплатить в пользу кредитора по закладной (Предприятию) по договору о совместном предприятии от 05.03.1996 все суммы, причитающиеся заявителю по названному договору (том 3, листы дела 57-60). В данном случае закладная представляет собой не что иное, как требование платы по обязательству (в том числе денежному).

Разрешением N 12-03-0003/04/1147 от 01.03.2004 Центрального банка Российской Федерации предусмотрено получение Предприятием 7 900 000 долларов США в качестве возврата средств от участия в совместном предприятии по договору от 05.03.1996, заключенном ФГУП "Арктикморнефтегазразведка", "Кварнер Мосс Технолоджи А.С." и "Неддрилл Недерланд Б.В.", о создании в соответствии с законами государства Багамских островов совместного предприятия "Арктик Дриллинг ЛТД ИНК" (том 3, лист дела 90,101,102).

01.03.2004 указанная сумма зачислена на счет Предприятия (том 3, лист дела 96).

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что фактически имело место продажа судна иностранной компании, а не вложение спорного судна в уставный капитал названного совместного предприятия. Доказательств о том, что в оплату переданного судна "Виктор Муравленко", ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" приобрело 1 800 акций совместного предприятия "Арктик Дриллинг Лимитед ЛТД", в материалах дела нет. Также нет в материалах дела и доказательств о том, что количество этих акций с 1996 года изменилось.

В бухгалтерском учете ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" по состоянию на 01.01.2003 сумма долгосрочных финансовых вложений "В.Муравленко" в СП "Арктик Дриллинг Лимитед ЛТД" составила 7 900 000 долларов США, что в переводе по курсу Банка России (1 доллар США - 31,7844 руб. на 01.01.03) -251 096 760 руб., и по состоянию на 31.12.2003 сумма долгосрочных финансовых вложений в части судна "Виктор Муравленко" в СП "Арктик Дриллинг Лимитед ЛТД" составила 7 900 000 долларов США, что в переводе по курсу Банка России (1 долл. США - 29,4545 руб. на 31.12.2003) - 232 690 550 руб.

Статьей 23 Соглашения предусмотрено, что данное соглашение должно руководствоваться и выполняться в соответствии с законодательством Швеции.

Согласно части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Между тем это не освобождает и другое лицо от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судебными инстанциями, документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, раскрывающих правовой смысл и содержание Соглашения от 05.03.1996 с точки зрения законодательства Швеции (в том числе в части толкования и содержания понятий: уставный капитал, долевой акционерный капитал, договор займа, заем второй очередности, вклад в Компанию в форме займа второй очередности, долевое участие в компании, возмездность (безвозмездность) вклада в уставный и (или) долевой акционерный капитал, передача имущества в собственность с отсрочкой его оплаты) заявителем представлены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 14 АПК РФ в связи с невозможностью установления в разумные сроки содержания норм иностранного права суд применяет нормы российского права.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно применил нормы российского права.

Акционерная компания "Арктик Дриллинг Лимитед ИНК" подпадает под понятие акционерного общества в смысле положений статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон N 208-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 9 Закона N 208-ФЗ учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества. Договор о создании общества не является учредительным документом общества Заключенное 05.03.1996 Соглашение между ФГУП "Арктикморнефтегазразведка", "Кварнер Мосс Технолоджи А.С." и "Неддрилл Недерланд Б.В." о создании в соответствии с законами государства Багамских островов совместного предприятия "Арктик Дриллинг ЛТД ИНК" в силу пункта 5 статьи 9 Закона N 208-ФЗ не является учредительным документом совместного предприятия "Арктик Дриллинг ЛТД ИНК".

В силу пунктов 1, 3 статьи 11 Закона N 208-ФЗ учредительным документом совместного предприятия является Меморандум и Устав Акционерной компании Арктик Дриллинг Лимитед ИНК, который содержит указание на уставный капитал, соответствующий положениям статьи 25 Закона N 208-ФЗ (том 3, листы дела 39-42).

Как следует из Устава Компании, совместное предприятие Акционерная компания "Арктик Дриллинг Лтд. Инк." зарегистрировано с акционерным капиталом в размере 1 000 000 (один миллион) долларов США (статья 6 Устава компании), состоящим из 10 000 акций номинальной стоимостью 100 долларов США каждая (статья 7 Устава компании). Номинальная стоимость 18% акций компании, принадлежащих ФГУП "АМНГР", составила 180 000 долларов США (том 3, листы дела 33-37).

Изменением от 04.06.1996 к лицензии N 12-11-0426/96 от 29.05.1996 Центрального банка Российской Федерации также подтверждено, что стоимость 18% акций акционерной компании "Арктик Дриллинг Лтд. Инк.", принадлежащих ФГУП "АМНГР", составила 180 000 долларов США (том 3, лист дела 30).

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что внесение судна "Виктор Муравленко" стоимостью 7 900 000 долларов США в качестве вклада в уставный капитал совместного предприятия Акционерная компания "Арктик Дриллинг Лтд. Инк." учредительным документом - Уставом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что передача судна "Виктор Муравленко" на условиях Соглашения от 05.03.1996 об учреждении СП Акционерная компания "Арктик Дриллинг ЛТД.Инк." не отвечает условиям внесения вклада в уставный капитал и не является вкладом в уставный капитал Акционерной компании "Арктик Дриллинг ЛТД.Инк." в смысле положений статьи 25 Закона N 208-ФЗ.

То есть, фактически имело место предоставление судна в собственность другого юридического лица на возмездной основе - с последующей компенсацией ФГУП "АМНГР" его стоимости в соответствии с Соглашением от 05.03.1996 со стороны совместного предприятия "Арктик Дриллинг ЛТД.Инк.", при этом последнее в обеспечение финансовых обязательств передало ФГУП "АМНГР" закладную на указанное судно.

Суды также установили, что СП "Арктик Дриллинг Лтд.Инк" с 1996 году имело перед ФГУП "АМНГР" долгосрочные (то есть свыше 12 мес.) обязательства по выплате займа второй очереди в сумме 7 900 000 долларов США, которые не были погашены в проверенном налоговом периоде - в 2003 году. Указанные долгосрочные обязательства были обеспечены закладной на судно "Недрилл Муравленко".

В период с 1996 года Заявитель отражал на соответствующих счетах бухгалтерского учета долгосрочные валютные обязательства СП "Арктик Дриллинг Лтд. Инк." перед ФГУП "АМНГР" в сумме 7 900 000 долларов США, которые подлежали переоценке в результате изменения (снижения) в 2003 году курса рубля к доллару США на основании раздела 2 ПБУ 3/2000 (утв. Приказом Минфина РФ от 10.01.2000 N 2н).

В течение всего 2003 года денежные средства от СП "Арктик Дриллинг Лимитед ЛТД" в части погашения займа второй очередности ФГУП "АМНГР" фактически не получало.

Обязательства СП "Арктик Дриллинг Лтд. Инк" перед ФГУП "АМНГР", с учетом согласования их досрочного погашения (письмо Министерства энергетики РФ от 14.03.2003 N ЛТ-1631, разрешения Центрального Банка РФ от 01.03.2004 N 12-03-0003/04/1147), были фактически погашены в сумме 7 900 000 долларов США в 2004 году, денежные средства поступили на счет ФГУП "АМНГР" 01.03.2004, что подтверждается уведомлением о погашении задолженности, выпиской банка, платежным поручением, мемориальным ордером, отчетом о движении средств в иностранной валюте.

ФГУП "АМНГР" пересчитывало в рублевый эквивалент, учитываемый на счетах бухгалтерского учета заем второй очередности в связи с изменением курса доллара США, при этом положительные курсовые разницы учитывались для целей налогообложения в составе внереализационных доходов, а отрицательные - в составе внереализационных расходов.

В течение 2003 года ФГУП "АМНГР" производило ежемесячно перерасчет в рублевый эквивалент 7 900 000 долларов США (займа второй очередности) по балансовому счету 58 (по новому плану счетов) и учитывало в целях налогообложения прибыли всю сумму начисленных курсовых разниц.

Начисление курсовых разниц отражено по счету 91.1 "Прочие доходы и расходы" в корреспонденции со счетом 58.6 "Долгосрочные финансовые вложения", Карточками счета 91 "Доходы в виде положительной курсовой разницы" и счета 91 "Расходы в виде отрицательной курсовой разницы". Всего в течение 2003 года по дебету балансового счета 58.6 отражено 3 081 790 руб. положительной курсовой разницы, а по кредиту балансового счета 58.6 -21 488 000 руб. отрицательной курсовой разницы.

За 2003 год ФГУП "АМНГР" увеличило внереализационные доходы на сумму положительных курсовых разниц по вкладу в совместное предприятие в размере 3 081 790 руб. и увеличило внереализационные расходы на сумму отрицательных курсовых разниц по вкладу в совместное предприятие в размере 21 488 000 руб., результатом чего является уменьшение налоговой базы на 18 406 210 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 5 части статьи 265 НК РФ" следует читать "пункту 5 части 1 статьи 265 НК РФ"

Согласно пункту 5 части статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Соответственно, расходами могут признаваться реально понесенные потери в денежной или натуральной форме.

В соответствии со статьей 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета. Полученные налогоплательщиком доходы, стоимость которых выражена в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами, стоимость которых выражена в рублях.

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком РФ. Положительной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком РФ. Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Пунктом 8 статьи 271 НК РФ установлено, что при применении метода начисления обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на дату прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последний день отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше. Аналогичная норма содержится в пункте 10 статьи 272 НК РФ для признания расходов при методе начисления.

Законодательством о налогах и сборах не определено понятие "курсовые разницы при дооценке (уценке) выраженных в иностранной валюте обязательств".

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ институты, понятия, термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в актах налогового законодательства, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) бухгалтерский учет по валютным счетам и операциям в иностранной валюте ведется в рублях на основании пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка РФ на дату совершения операции.

Статьей 12 Закона N 129-ФЗ установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденным приказом Минфина РФ от 10.01.2000 N 2н, под курсовой разницей понимается разница между рублевой оценкой соответствующего актива (денежных средств) или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности на отчетный период, и рублевой оценкой этих актива и обязательства, исчисленной по курсу Центрального банка РФ на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденными приказом Минфина РФ от 28.06.2000 N 60н (далее - Методические рекомендации), в бухгалтерскую отчетность должны включаться данные, необходимые для формирования достоверного и полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении (пункт 3). Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (пункт 11). Согласно пункту 52 Методических рекомендаций в группе статей "Займы и кредиты" раздела "Долгосрочные обязательства" показываются непогашенные суммы полученных кредитов и займов, подлежащие погашению в соответствии с договорами более чем через 12 месяцев после отчетной даты.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ФГУП "АМНГР" правомерно осуществляло в 2003 году переоценку долгосрочных валютных обязательств СП "Арктик Дриллинг Лтд. Инк" в сумме 7 900 000 долларов США в результате снижения курса рубля к доллару США в указанный период, относя возникшие отрицательные курсовые разницы в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли за 2003 год, а у налогового органа отсутствовали основания для доначисления по спорному эпизоду налога на прибыль, соответствующих ему пеней, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, а доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Инспекции представлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, и при ее отклонении в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции подлежит взыскания 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А42-1929/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела б суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Т.В. Клирикова

Л.И. Кочерова