Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г. N А42-3421/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается получение дохода Предпринимателем, но с учетом суммы налоговых вычетов, которая больше дохода, налоговая база равна нулю, следовательно, штраф за непредставление налоговой декларации также равен нулю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2007 г. N А42-3421/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н. Пастуховой М.В.,

рассмотрев 17.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2007 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Петренко Т.И.) по делу N А42-3421/2006,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дорофеева Алексея Владимировича 721744 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007, в удовлетворении требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 14 06.2007 и постановление от 04.09.2007 и принять новый судебный акт.

Представители Инспекции и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Дорофеев А.В. 17.09.2003 Управлением Первомайского административного округа города Мурманска зарегистрирован (регистрационный номер 21 499) в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

В 2004 году предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство серии 51 N 000782198 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 26.10.2004 записи о чем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (том 1, листы дела 9-10)

На основании решения заместителя руководителя Инспекции от 18.10.2005 налоговый орган в октябре-декабре 2005 года провел выездную налоговую проверку предпринимателя Дорофеева А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, результаты которой отразил в акте от 16.02.2006 N 02.5-28/25.

В ходе налоговой проверки Инспекция на основании сведений, полученных из ГИБДД УВД Мурманской области, о реализации Дорофеевым А.В. в 2002 году 14 автотранспортных средств, которые налогоплательщик ставил на учет в ГИБДД УВД Мурманской области и в дальнейшем снимал с учета для последующего отчуждения, пришла к выводу о том, что Дорофеев А.В. фактически осуществлял торговлю транспортными средствами без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекция приняла решение от 27.03.2006 N 02.5-28/28, которым привлекла Дорофеева А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2002 год в виде 721 744 руб. штрафа и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление по требованию налогового органа 17 документов в виде 850 руб. штрафа. Названным решением предпринимателю также доначислено 225 545 руб. НДФЛ за 2002 год и начислено 97 800 руб. 15 коп. пеней.

В связи с неуплатой предпринимателем штрафа налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 721 744 руб.

Суды, отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, сослались, в частности, на то обстоятельство, что налоговый орган произвел доначисление налога по иным, не установленным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, основаниям; воспользовался сведениями о рыночной цене на идентичные товары из неофициального источника информации.

Из решения налогового органа следует, что доначисленные суммы налогов определены Инспекцией расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с использованием первичных документов, представленных предпринимателем, а также с включением в доход, полученный предпринимателем рыночной стоимости аналогичных автомобилей, реализованных на территории Российской Федерации, и объяснений лиц, приобретавших автомобили, полученных органами внутренних дел.

Основания для использования налоговым органом расчетного метода исчисления подлежащего уплате налога установлены подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля. осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Перечень оснований для определения сумм налогов расчетным путем носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. У налогового органа не было оснований для применения указанного метода расчета при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Судом установлено и имеющимися в деле материалами подтверждается, что Инспекция не воспользовалась ни одним из вышеуказанных положений, а произвела доначисление налога по иным основаниям: либо с учетом объяснения физических лиц - покупателей автомобилей, либо информации, содержащейся в журнале "За рулем", либо по результатам таможенной экспертизы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-O, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в соответствии с требованиями статей 90 и 99 НК РФ.

Налоговый орган нарушил этот порядок, не допросил свидетелей в ходе проведения выездной налоговой проверки, требования пункта 4 статьи 90 НК РФ не выполнил.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях между взаимозависимыми лицами по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (пункты 6 и 7 статьи 40 НК РФ).

В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Судом установлено, что Инспекцией нарушены принципы определения рыночных цен, установленные положениями статьи 40 НК РФ, поскольку при определении рыночных цен налоговым органом не использовались официальные источники информации о рыночных ценах на автомобили.

Инспекция не доказала правомерность приведенного ею расчета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела получение Дорофеевым А.В. в 2002 году дохода, но с учетом суммы налоговых вычетов, которая больше дохода, налоговая база равна нулю, следовательно, штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ также равен нулю.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку всем представленным сторонами доказательствам и доводам, правильно применили нормы материального права, в связи с чем нет оснований для отмены судебных актов.

Доводы жалобы Инспекции сводятся к переоценке выводов судов, что недопустимо в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 09 2007 по делу N А42-3421/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Н.Н. Малышева

М.В. Пастухова