Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А56-19246/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и доначислении НДС, а также об обязании ИФНС исключить из карточки лицевых счетов ООО указанные в качестве недоимки (задолженности) суммы удовлетворено, так как, в частности, в соответствии с НК РФ не подлежит налогообложению реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2007 г. N А56-19246/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Хачикян Н.А. (доверенность от 19.12.07 N 03-40/42), Голоса В.Ю. (доверенность от 18.06.07 N 03-40/26), от общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" Новосельцевой М.А. (доверенность от 05.07.07), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.07 по делу N А56-19246/2007 (судья Мирошниченко В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 22.06.07 N 128 и обязании налоговой инспекции исключить из карточки лицевых счетов заявителя указанные в качестве недоимки (задолженности) начисленные по указанному решению суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников культуры (далее - КГИОП).

Решением суда от 06.08.07 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества -доводы, приведенные в отзыве на нее.

КГИОП о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, о чем составлен акт от 08.05.07 N 10/259. По результатам проверки принято решение от 22.06.07 N 128 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция полагает, что Общество необоснованно использовало льготу, предусмотренную подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, исключив из базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, стоимость реставрационных работ, выполненных им на объекте, статус которого в качестве памятника истории и культуры не подтвержден (объект не включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия).

В соответствии с указанным подпунктом не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций (за исключением археологических и земляных работ в зоне расположения памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; строительных работ по воссозданию полностью утраченных памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; работ по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов; деятельности по контролю за качеством проводимых работ).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло ремонтно-реставрационные работы объекта "дворовый фасад бывшего Дома Ф.И. Танского", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д.21. У Общества имеется необходимая лицензия (серия СП N 000148 от 27.05.02), разрешение КГИОП от 04.10.06 N 5-311/06 на проведение таких работ и архитектурно-реставрационное задание.

Спорный объект внесен в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность, утвержденным приказом КГИОП от 20.02.01 N 15.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены специальные определения понятий "памятники истории и культуры, охраняемые государством" и "реставрация", в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо использовать понятия, применяемые в иных отраслях права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.06.02 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-Ф3) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях этого закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии со статьей 15 Закона N 73-Ф3 в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Пунктом 1 статьи 21 Закона N 73-Ф3 установлено, что на объект культурного наследия, включенный в реестр, его собственнику выдается паспорт, куда вносятся сведения об объекте.

В статье 64 Закона N 73-Ф3 указано, что объекты, являющиеся на день вступления в силу этого Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона об охране памятников, отнесены к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 73-Ф3, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен не был.

В силу пункта 8 статьи 18 Закона N 73-Ф3 до включения (отказа во включении) этих объектов в Единый государственный реестр объектов культурного наследия они подлежат охране как памятники истории и культуры.

Статьей 45 Закона N 73-Ф3 предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 этой статьи, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что вновь выявленный памятник истории и культуры до включения его в реестр приравнивается к включенным в реестр памятникам.

Также судом установлено, что Обществом выполнены все обязательные условия, предусмотренные для проведения ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников: наличие лицензии на проведение работ по реставрации памятников истории и культуры и письменного разрешения на выполнение работ на объектах культурного наследия уполномоченным органом.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.07 по делу N А56-19246/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова