Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г. N А21-183/2007 Иск Учреждения к ООО о взыскании убытков не удовлетворен, поскольку факт наличия убытков, причинно-следственная связь с действиями Общества и его вина Учреждением не доказаны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2007 г. N А21-183/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ФГУ "Санаторий-профилакторий "Неринга" Семенюты Н.В. (доверенность от 09.10.2007),

рассмотрев 13.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков "Санаторий профилакторий "Неринга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А21-183/2007 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Серикова И.А.),

установил:

Федеральное государственное учреждение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков "Санаторий-профилакторий "Неринга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климат Проф Плюс" (далее - Общество) о взыскании 285 927,75 руб. убытков, включающих 223 401,95 руб., уплаченных по договорам от 10.03.2004 N 006/6 и 007/7 на поставку и установку системы вентиляции (далее - договоры N 006/6 и 007/7), 46 799,8 руб., уплаченных областному государственному унитарному предприятию "Институт "Калининградгражданпроект" (далее Институт) за выполненные по договору от 01.08.2005 N 9665.05-1Д (далее - Договор N 9665.05-1Д) работы по изготовлению рабочего проекта вентиляции кухни и 8 650 руб., уплаченных предпринимателю Беляковой Антонине Ивановне по договору от 06.06.2006 N 7/28 (далее - Договор N 7/28) за выполнение работ по определению недостатков системы вентиляции.

Решением от 24.04.2007 с Общества в пользу Учреждения взыскано 223 401,95 руб., в части взыскания 46 799,8 руб. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение от 24.04.2007 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит постановление от 03.09.2007 отменить, решение от 24.04.2007 оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что выполненные Обществом работы не соответствуют условиям договоров N 006/6 и 007/7, а поставленное оборудование не пригодно для использования; Общество, имеющее лицензию на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, и установившее вентиляционное оборудование, не предупредило Учреждение о возможных неблагоприятных для него последствиях.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу.

Общество надлежаще извещено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Согласно заключенным между сторонами договорам N 006/6 и 007/7 ответчик (исполнитель) обязался поставить и установить на объекте по адресу: г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 27 предусмотренное спецификациями вентиляционное оборудования, а истец (заказчик) - принять и оплатить оборудование в общей сумме 223 401,95 руб.

Учреждение платежными поручениями от 19.03.2004 N 55, от 29.03.2004 N 57, от 05.05.2004 N 106, от 25.05.2004 N 123 и от 31.05.2004 N 126 перечислило Обществу 223 401, 95 руб.

Во исполнение условий договоров N 006/6 и 007/7 Общество 29.03.2004 и 22.04.2004 поставило, а затем и установило на объекте Учреждения вентиляционное оборудование.

Сотрудниками Учреждения 14.04.2005 составлен акт N 8, согласно которому поставленное вентиляционное оборудование является неисправным, так как приток холодного воздуха не поступает, а у вытяжной отсутствует тяга.

Впоследствии представителями сторон 05.05.2004 составлены акты, из которых следует, что требования по сборке и монтажу вентиляционного оборудования, приведенные в документации предприятий-изготовителей, Обществом соблюдены, неисправности не обнаружены.

Согласно разработанному Институтом в сентябре 2005 г. во исполнение заключенного с Учреждением Договора N 9665.05-1Д рабочему проекту вентиляции кухни санатория-профилактория установленная Обществом приточно-вытяжная вентиляция кухни не обеспечивает требуемых параметров внутреннего воздуха в помещении и подлежит демонтажу.

Общество 28.11.2005 направило Учреждению гарантийное письмо, в котором обязалось в срок до 01.03.2006 произвести демонтаж и монтаж систем вентиляции в соответствии с проектно-сметной документацией N 9665.05-1Д-ПЗ и 9665.05-01Д-ОВ, составленной Институтом.

Во исполнение данного гарантийного письма Общество произвело демонтаж и монтаж вентиляционного оборудования.

С целью проведения обследования и замеров вентиляции Учреждение заключило с Беляковой А.И. Договор N 7/28.

По результатам обследования и замеров системы вентиляции, выполненных Беляковой А.И., установлено, что в целом система работает неудовлетворительно.

Считая установленную Обществом систему вентиляции фактически не рабочей, а выявленные ее недостатки не устраненными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пригнал обоснованными доводы Учреждения о том, что работы выполнены Обществом с существенными недостатками, которые последним не устранены.

Не согласившись с данными выводами, суд апелляционной инстанции решение от 24.04.2007 отменил, при этом правильно исходил из следующего.

Как следует из актов установки оборудования от 05.05.2004, в результате обкатки оборудования установлено, что требования по сборке системы вентиляции и требования, приведенные в документации предприятий-изготовителей, Обществом соблюдены, неисправности не обнаружены.

В судебном заседании свидетель Белякова А.И. пояснила, что вероятной причиной неудовлетворительной работы вытяжной системы являлся недостаточный диаметр воздуховода, увеличение которого предусматривалось также в рабочем проекте, изготовленном Институтом уже после заключения договоров N 006/6 и N 007/7, в связи с чем она рекомендовала увеличить сечение воздухозаборной решетки, находящейся на наружной стене здания, с расширением входа в стене.

Из содержания договоров от 10.03.2004 N 006/6 и 007/7 следует, что они заключены по результатам рассмотрения конкурсной комиссией котировочных заявок на закупку оборудования, Общество не принимало на себя обязанности по подготовке вентиляционного канала санатория к установке оборудования, поскольку проектная документация системы вентиляции на момент исполнения обязательств отсутствовала и им не изготавливалась.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а также результатам обследования и замеров, проведенных Беляковой А.И. во исполнение Договора N 7/28, оцененным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком было поставлено оборудование надлежащего качества, которое может быть использовано Учреждением для достижения необходимого ему результата, но при выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договорами N 006/6 и 007/7.

При таких обстоятельствах положение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязанности подрядчика предупредить заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий, как основание возложения ответственности на Общество, не применимо.

Поставка Обществом Учреждению оборудования надлежащего качества, исключает наличие у последнего убытков в размере его стоимости.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность в случае выполнения работ с отступлениями от договора подряда или с иными недостатками, ухудшившими результат работ или делающими его непригодным.

Общество недостатки в работе по установке оборудования и отступление от договоров N 006/6 и 007/7 не допустило.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Учреждения о применении в спорном правоотношении пункта 3 статьи 723 ГК РФ, предусматривающего право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае отступления в работе от условий договора подряда или в случае если иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку факт наличия убытков, причинно-следственная связь с действиями Общества и его вина Учреждением не доказаны, то иск последнего не подлежал удовлетворению.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А21-183/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков "Санаторий профилакторий "Неринга" - без удовлетворения.

Председательствующий.

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева