Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г. N А21-616/2007 Заявление ООО о признании недействительным акта Управления о запрете выпуска на территорию РФ прибывшего из иностранного государства в адрес Общества груза, о признании незаконными действий Управления, а также о взыскании с Россельхознадзора, привлеченного в качестве второго ответчика, в пользу Общества убытков, причиненных в результате действий ответчиков, не удовлетворено, поскольку заполнение ветеринарного сертификата с нарушением установленных правил служит основанием для запрета на ввоз груза на территорию РФ до устранения нарушений ветеринарных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2007 г. N А21-616/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Черняховский мясокомбинат" Петрова СП. (доверенность от 18.05.2006), от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области Рогова А.Ю. (доверенность от 29.10.2007), Зенковой В.Г. (доверенность от 29.10.2007),

рассмотрев 24.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черняховский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2007 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 27.09.2007 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу А21-616/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Черняховский мясокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным акта от 27.11.2006 N 93 39/230166 (далее - Акт) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее - Управление) о запрете выпуска на территорию Российской Федерации прибывшего из Германии в адрес Общества груза, о признании незаконными действий должностных лиц Управления, а также о взыскании с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор), привлеченной в качестве второго ответчика, в пользу Общества убытков в сумме 629 823 руб. 35 коп., причиненных в результате действий ответчиков.

Решением суда от 02.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное толкование судами норм Санитарного кодекса наземных животных Международного эпизоотического бюро 2006 (далее - Санитарного кодекса), на неправомерные выводы судов об исправлениях, внесенных в текст сертификата самим инспектором, как на дополнительное основание для отказа в удовлетворении заявления Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Управления просили оставить решение и постановление без изменения.

Россельхознадзор извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемый Акт составлен государственными инспекторами Управления Козловым А.А. и Веселовой Л.Г. по результатам контрольного ветеринарного осмотра груза (головы свиные мороженые), прибывшего в адрес Общества из Германии.

Согласно Акту выпуск груза на территорию Российской Федерации был запрещен. Причиной запрета явилось заполнение ветеринарного сертификата, сопровождающего груз различными печатными устройствами, что не соответствует статье 1.2.2.2. Санитарного кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения включены в систему органов государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 8 Закона о ветеринарии установлено, что государственный ветеринарный надзор осуществляется Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации и главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации, а также другими лицами в порядке, определяемом Положением о государственном ветеринарном надзоре, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Названное Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 (далее - Положение о Госветнадзоре), в пункте 2 к органам государственного ветеринарного надзора относит начальников управлений (отделов) ветеринарии администраций районов и городов - главных государственных ветеринарных инспекторов районов городов.

Статья 14 Закона о ветеринарии предусматривает, что для осуществления мероприятий по санитарному контролю ввозимых в Российскую Федерацию товаров организуются пограничные ветеринарные контрольные пункты.

Согласно пунктам 5 и 8 Положения о Госветнадзоре государственный ветеринарный надзор осуществляется государственными ветеринарными инспекторами в виде проверок поднадзорных объектов, в том числе в специально оборудованных местах для пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, животных и продуктов животноводства.

Решения государственных ветеринарных инспекторов могут быть обжалованы в судебном порядке (пункт 11 Положения).

Согласно пункту 10 Инструкции о порядке выдачи сопроводительных документов на подконтрольные Госветнадзору грузы от 12.04.1997 N 13-7-2/871 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 22.05.1997 N 1310; далее - Инструкция N 13-7-2/871) установлено, что ветеринарные свидетельства и ветеринарные справки заполняют на русском языке, а ветеринарные сертификаты - на русском языке и языке страны - экспортера (импортера) или на русском и английском языках, чернилами (пастой) или на печатающих устройствах.

Статьей 1.2.2.2 Санитарного кодекса установлены принципы составления международных ветеринарных сертификатов, в числе которых: предварительное печатание сертификата (пункт 1); допустимость внесения в текст сертификата исправлений только путем зачеркивания, при этом рядом с исправленными местами ставится подпись и личная печать подписывающего сертификат ветеринарного врача (пункт 7).

Обнаружение различных шрифтов, нанесенных различными печатающими устройствами при заполнении спорного сертификата (в графах 1.5, 1.6, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6) повлекло за собой составление оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 4.5 Инструкции N 13-7-2/871 документы, заполненные разными чернилами, шрифтами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего документ, без указания всех требуемых сведений, считаются недействительными.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Инструкции N 13-7-2/871, действующей в период составления акта, пришел к правильному выводу о том, что при выявлении сертификата, оформленного с нарушением Инструкции N 13-7-2/871 государственный ветеринарный инспектор правомерно запретил дальнейшее движение груза по территории Российской Федерации.

Поскольку составление Акта соответствовало действующему законодательству, оснований для взыскания убытков у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что из статьи 1.2.2.2 Санитарного кодекса следует возможность заполнения сертификата различными печатающими устройствами или различными шрифтами, поскольку статья не содержит прямого запрета, не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно положениям Меморандума между европейским сообществом и Российской Федерацией по ветеринарным сертификатам на животных и животноводческую продукцию, предназначенных для экспорта из ЕС в Россию от 02.09.2004 года и Приложения к нему, подписанного в Вене 04.04.2006 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Генеральным Директоратом по здравоохранению и защите потребителей Европейской Комиссии, основной целью сотрудничества ЕС и Российской Федерации по экспортным поставкам является повышенный контроль грузов животного происхождения и установление системы, гарантирующей выполнение требований российского ветеринарного законодательства, что предполагает повышенные требования к оформлению основного документа, подтверждающего качество ввозимого груза. Применение норм международного права не исключает применение норм российского законодательства, в частности положений Инструкции N 13-7-2/871 о требованиях к документам (пункт 4.5) при несоблюдении которых должностные лица погранветпунктов обязаны принять меры по запрету ввоза груза, о чем правомерно указано судом первой и апелляционной инстанций.

Исправление, внесенное в пункт 3.1 сертификата, обоснованно отмечено судом как нарушение пункта 7 статьи 1.2.2.2 Санитарного кодекса. Доказательств того, что исправления внесены инспектором, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило.

Утверждение Общества о том, что сомнения в подлинности ветеринарного сертификата не являются основанием для запрета к выпуску груза на территорию Российской Федерации несостоятельны, поскольку в соответствии с вышеуказанным законодательством заполнение сертификата с нарушением установленных правил, служит основанием для запрета на ввоз груза на территорию Российской Федерации до устранения нарушений ветеринарных требований.

Суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, и дали им надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами и принятыми судебными актами у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А21-616/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Черняховский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов