Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. N А13-10279/2006 Иск ОАО к ЗАО о взыскании штрафа за невыполнение принятой истцом заявки на перевозку грузов частично удовлетворен, поскольку причинами невыполнения заявки стали не использование грузоотправителем поданных под погрузку вагонов, а также неподача вагонов вследствие их задержки грузоотправителем под погрузкой, выгрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2007 г. N А13-10279/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО "Австрофор" Зайцева И.А. (доверенность от 15.10.2007), от ОАО "Российские железные дороги" Васильевой В.В. (доверенность от 12.12.2006),

рассмотрев 18.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Австрофор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2007 по делу N А13-10279/2006 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Австрофор" (далее - ЗАО "Австрофор", Общество) о взыскании 1 350 руб. штрафа за невыполнение принятой истцом заявки на перевозку грузов.

Решением от 04.09.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Австрофор" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 900 руб. штрафа. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Австрофор" просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, сделанные судом в решении выводы основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, а вследствие этого и на неправильном применении норм материального права. Общество полагает, что Дорогой в представленных ею учетных карточках были неверно указаны коды невыполнения заявок ответчиком, так как по сути такое невыполнение явилось следствием действий самого истца.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Дороги обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. 22.05.2006 между Дорогой (перевозчик) и Обществом (грузоотправитель) была согласована заявка N 0008054756, на основании которой перевозчик обязался в период с 05 по 30 июня 2006 года подать грузоотправителю на станцию Кадниковский Северной железной дороги 10 вагонов на 450 тонн под погрузку лесных грузов.

В обоснование иска Дорога сослалась на то, что ответчик не обеспечил погрузку поданных вагонов в тех объемах, которые были указаны в заявке: вместо 10 вагонов на 450 тонн фактически им было погружено 7 вагонов на 315 тонн, в связи с чем был допущен недогруз по 3 вагонам в общей сумме 135 тонн.

В доказательство невыполнения заявки ответчиком ОАО "РЖД" представило в материалы дела учетные карточки N 0008054756 и 0008054756-ИЗМ/1 по форме ГУ-1, в которых в качестве кодов, обосновывающих причины невыполнения заявки, Дорогой проставлены коды, указывающие на зависимость этих причин от грузоотправителя.

Вследствие этого истец посчитал, что за невыполнение принятой к исполнению заявки ответчик, исходя из положений статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), должен уплатить штраф в сумме 1 350 руб., и на основании этого обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с действующим законодательством правоотношения сторон по перевозке грузов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, а также соглашением сторон.

Статьей 11 УЖТ РФ предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов, в которой грузоотправитель указывает количество необходимых вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. Согласованная перевозчиком заявка является основанием для возникновения обязательств, а за неиспользование поданных по принятой заявке вагонов установлена ответственность грузоотправителя (статья 794 ГК РФ, статья 94 УЖТ РФ).

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая заполняется в соответствии с Правилами составления учетной карточки и подписывается, перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Как видно из материалов дела и подтверждается данными учетных карточек N 0008054756 и 0008054756-ИЗМ/1, причинами невыполнения заявки в июне 2006 года стали неиспользование грузоотправителем поданных под погрузку вагонов, а также неподача вагонов вследствие их задержки грузоотправителем под погрузкой, выгрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что невыполнение заявки истцом, выразившееся в неиспользовании и неподаче вагонов, стало возможным в связи с действиями непосредственно Общества как лица, не обеспечившего своевременную погрузку/выгрузку вагонов либо возможность свободного доступа к фронту погрузки, а следовательно, в силу зависящих именно от ответчика причин.

Поскольку данные положения, зафиксированные в учетной карточке, не были опровергнуты ответчиком в порядке, установленном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представленное им к этой карточке примечание (л.д. 41) по своему содержанию не указывает на то, что причиной неподачи вагонов явились, напротив, действия самого истца, кассационная инстанция приходит к выводу, что заявленные в иске требования были обоснованно расценены судом как доказанные по праву и заявленные в соответствии с нормами статьи 794 ГК РФ и статьи 94 УЖТ РФ.

При проверке правомерности указанных требований по размеру суд принял во внимание несоразмерность начисленного ОАО "РЖД" штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства и на основании этого посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф до 900 руб.

При таком положении кассационная инстанция полагает, что представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку суда, основанную на правильном применении положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полном исследовании всех обстоятельств дела. Оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2007 по делу N А13-10279/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Австрофор" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева