Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г. N А56-14829/2007 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС, доначислении НДС, а также об обязании Инспекции возвратить Обществу сумму названного налога частично удовлетворено, поскольку ООО представило все необходимые документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2007 г. N А56-14829/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей. Асмыковича А.В., Клириковой Т.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Повенежской Н.С. (доверенность от 09.01.2007 N 04-23/39), от общества с ограниченной ответственностью "Медведь Сервис" Андреевой Л.Г. (доверенность от 04.06.2007),

рассмотрев 25.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 по делу N А56-14829/2007 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 16.02.2007 N 256 об отказе в возмещении 640 324 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и N 442 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении 24 844 руб. налога, а также об обязании Инспекции возвратить Обществу путем перечисления на расчетный счет 640 324 руб. НДС за октябрь 2006 года.

Решением суда от 14.08.2007 ненормативные акты Инспекции от 16.02.2007 N 256 в полном объеме и N 442 в части взыскания 24 844 руб. НДС признаны недействительными. Суд обязал налоговый орган возвратить Обществу на расчетный счет 640 324 руб. НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на следующее:

- Общество документально не подтвердило поступление валютной выручки от иностранного контрагента;

- сведения об иностранном партнере не соответствуют полученным Инспекцией из налоговых органов Финляндии;

- в представленных налогоплательщиком документах имеется ряд противоречий.

В судебном заседании представители поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 года, а также документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации и документов и приняты решения от 16.02.2007 N 256 об отказе в возмещении 640 324 руб. НДС и N 442 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявителю доначислено и предложено уплатить 24 844 руб. НДС за октябрь 2006 года.

Общество оспорило ненормативные акты Инспекции в судебном порядке. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части отказа в возмещении НДС и доначисления 24 844 руб. налога, исходил из того, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о неподтверждении поступления валютной выручки, поскольку из представленных инвойсов, выписок банка следует, что выручка поступила в соответствии с условиями заключенного контракта; Инспекция не опровергла достоверность документов, представленных налогоплательщиком в порядке статьи 165 НК РФ, равно как и не доказала совершение Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на создание искусственных условий для возмещения НДС.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает наличие оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в октябре 2006 года осуществляло перемещение припасов на основании внешнеторгового контракта от 15.05.2006 N 2, заключенного с иностранной компанией "Olean Holding L.L.C", и паспорта сделки.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении (полностью или частично).

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации припасов, вывезенных в таможенном режиме перемещения припасов (подпункт 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанных припасов; таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт, открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (море-река) плавания.

Судом первой инстанции установлено, что вместе с декларацией по ставке НДС 0% за октябрь 2006 года Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, в том числе:

- грузовые таможенные декларации на припасы и поручения на погрузку с отметками таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме перемещения припасов, "Погрузка разрешена" и таможенного органа в пункте пропуска товара за пределы таможенной территории Российской Федерации - "Товар вывезен полностью";

- бункеровочные расписки, подтверждающие вывоз нефтепродуктов по контракту от 15.05.2006 N 2 за пределы таможенной территории Российской Федерации и получение перемещаемых припасов капитанами иностранных судов.

Данные обстоятельства податель жалобы не оспаривает, как и факт представления в Инспекцию названного контракта, выписок банка и свифт-посланий, которые подтверждают поступление выручки от реализации припасов по контракту от 15.05.2006 N 2 на счет Общества в российском банке.

Не оспаривает налоговый орган и наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налоговых вычетов при реализации припасов, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговые органы возложена обязанность доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствие закону и иному нормативному правовому акту.

Однако указанные в кассационной жалобе доводы Инспекции не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и входят в противоречие с фактическими обстоятельствами, установленными судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

То обстоятельство, что в контракте от 15.05.2006 N 2 указан адрес иностранного контрагента Общества в Финляндии, а учреждена и зарегистрирована компания "Olean Holding L.L.C" в штате Делавэр (США), где и существует "на законных основаниях по состоянию на 14 февраля 2007 года" (апостиль - л.д. 105 - 108), не имеет правового значения в рамках применения статей 165 и 176 НК РФ при отсутствии надлежащих доказательств недобросовестности Общества.

Несостоятельными кассационная инстанция считает и доводы Инспекции о том, что учредитель Общества - Татура В.В. является лицом, уполномоченным распоряжаться счетом компании "Olean Holding L.L.C" в финском банке, поскольку данное утверждение не являлось основанием для принятия решения от 16.02.2007 N 256 и не обосновано положениями статей 165, 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Таким образом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 640 324 руб. НДС за октябрь 2006 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ, а также для доначисления 24 844 руб. налога, в связи с чем вынесенные ненормативные акты Инспекции от 16.02.2007 N 256 в полном объеме и N 442 в части доначисления налога правомерно признаны судом недействительными.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не основаны на нормах налогового законодательства и имеющихся в деле доказательствах, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 по делу N А56-14829/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова