Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А56-52177/2006 Дело по заявлению ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней, взыскания налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку суды сделали вывод об отсутствии в действиях ЗАО признаков недобросовестности, не оценив в совокупности изложенные в оспариваемом решении и приведенные налоговым органом в ходе рассмотрения дела обстоятельства и доводы об отсутствии в ЕГРН ООО и не исследовав, обусловлены ли сделки заявителя с этой организацией разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2007 г. N А56-52177/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2008 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Трест "Ленмостострой" Исакова Д.В. (доверенность от 11.01.2007), Одинцова В.В. (доверенность от 30.03.2007 N 244), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Шабодо Е.С. (доверенность от 19.02.2007 N 03-40/15),

рассмотрев 18.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2007 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 (судьи Шестакова М.А., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.) по делу N А56-52177/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест "Ленмостострой" (далее - Общество, ЗАО "Трест "Ленмостострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.12.2006 N 15/14271 в части доначисления Обществу 9 585 338 руб. налога на прибыль, 11 762 492 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 3 636 373 руб. пеней, взыскания 49 280 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать ЗАО "Трест "Ленмостострой" в удовлетворении заявления в этой части. Податель жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление Пленума N 53), считает, что суды не оценили в совокупности и взаимосвязи доводы налогового органа о направленности действий Общества и ООО "Балтик-Строй" на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, Инспекция указывает на неправомерное применение Обществом вычетов по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Трест "Ленмостострой" просит оставить судебные акты без изменения, считая доводы о его недобросовестности необоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов на прибыль, на имущество, на пользователей автомобильных дорог и на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составила акт от 18.04.2006 N 2.

В ходе проверки налоговый орган выявил неуплату ЗАО "Трест "Ленмостострой" 9 632 300 руб. налога на прибыль за 2002 - 2004 годы в результате завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения, а также неуплату 11 762 492 руб. НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 18.12.2006 N 15/14271 о доначислении Обществу 9 632 300 руб. налога на прибыль, 11 762 492 руб. НДС, начислении 565 938 руб. пеней по налогу на прибыль и 3 078 818 руб. - по НДС, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 3 380 руб. налоговых санкций за неуплату налога на прибыль и 45 900 руб. - за неуплату НДС.

ЗАО "Трест "Ленмостострой" оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными оспариваемые ненормативные акты, отклонив доводы налогового органа о недобросовестности заявителя в связи с включением им спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также указав на то, что Общество выполнило все условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене с учетом того, что при вынесении решения от 09.06.2007 и постановления от 11.09.2007 судами не учтены представленные Инспекцией и имеющиеся в материалах дела документы.

В абзацах втором и третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2002 - 2004 годах ЗАО "Трест "Ленмостострой" неправомерно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату аренды у ООО "Балтик-Строй" бурильных (сваебойных) установок "Юнттан" ПМ-25 и "Юнттан" ПМ-26.

По мнению налогового органа, названные расходы необоснованны, экономически не оправданны и документально не подтверждены, поскольку у Общества имеются собственные установки "Юнттан" ПМ-25 и "Юнттан" ПМ-26, аналогичные указанным в договорах; представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о неисполнении ООО "Балтик-Строй" своих обязательств по договорам с Обществом.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение затрат по налогу на прибыль Общество представило договоры аренды от 03.01.2001 N 3/01 и от 03.01.2002 N 13/02, график работы арендованных бурильных (сваебойных) установок "Юнттан" ПМ-25 и "Юнттан" ПМ-26, копии справок для расчетов за выполненные работы (форма N ЭКСМ-7), счета-фактуры и акты приема- передачи векселей.

В обоснование недобросовестности ЗАО "Трест "Ленмостострой", Инспекция сослалась на то, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку первичные документы содержат недостоверную информацию; ООО "Балтик-Строй" с указанным в первичных документах идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует; ООО "Балтик-Строй" со сходным ИНН финансово-хозяйственную деятельность за 2002 - 2004 годы не осуществляло, а его руководитель отрицает факт участия в хозяйственной деятельности этой организации; бурильные (сваебойные) установки "Юнттан" ПМ-25 и "Юнттан" ПМ-26 на балансе ООО "Балтик-Строй" отсутствуют; первичные документы Общества, свидетельствующие о выполнении работ, не соответствуют требованиям формы N ЭКСМ-7; все документы от имени ООО "Балтик-Строй" подписаны неустановленными лицами.

Суд дал оценку приведенным Инспекцией доводам и отклонил их, установив, что в ходе выполнения строительных работ Обществом были проверены все документы и установлена правоспособность ООО "Балтик-Строй" а также то, что директором ООО "Балтик-Строй" являлся Черенко Я.С., в связи с чем у ЗАО "Трест "Ленмостострой" не было оснований для сомнения в том, что именно это лицо, а не Черненко Я.С. имеет право на подписание договоров и иных документов от имени ООО "Балтик-Строй".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке. установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что Общество выполнило предусмотренные статьей 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов, указав на то, что расходы Общества на оплату аренды бурильных установок и автокрана ООО "Балтик-Строй" обоснованы, экономически оправданны и документально подтверждены. Однако данное обстоятельство налоговым органом оспаривается.

Кассационная коллегия считает, что судами не учтено следующее. Как разъяснено в Постановлении Пленума N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Установление судом в действиях налогоплательщика наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций должны были оценить в совокупности и взаимосвязи все доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений.

Суды сделали вывод об отсутствии в действиях ЗАО "Трест "Ленмостострой" признаков недобросовестности, не оценив в совокупности изложенные в оспариваемом решении и приведенные налоговым органом в ходе рассмотрения дела обстоятельства и доводы об отсутствии в ЕГРН ООО "Балтик-Строй" и не исследовав, обусловлены ли сделки Общества с этой организацией разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили все представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом и не указали мотивы, по которым отклонили ряд доказательств, имеющихся в деле, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, о совершении им и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, после чего установить, правомерно ли при исчислении налога на прибыль Общество учитывало расходы по оплате аренды установок и автокрана, принадлежащих ООО "Балтик-Строй", а также обоснованность и законность применения им налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А56-52177/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г.Кузнецова