Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2007 г. N А56-314/2007 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не удовлетворено, поскольку указанные заявителем причины пропуска названного срока не признаны судом уважительными

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2007 г. N А56-314/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А56-314/2007,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А56-314/2007 по истечении срока подачи кассационной жалобы, заявив ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве причин пропуска срока на кассационное обжалование налоговый орган указал, в частности, на "большую загруженность юридического отдела инспекции, которая объясняется необходимостью направить большое количество заявлений о взыскании транспортного налога. Указанный объем работы является "сезонным" и приходится на осенние месяцы". Вместе с тем подателем жалобы не представлено документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы мотивировано поздним получением копии постановления апелляционной инстанции: "согласно входящего штампа N 35290 от 10.09.2007 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда получено налоговым органом 10.09.2007, то есть у налогового органа срок для подготовки и направления кассационной жалобы был меньше установленного". Согласно входящему штемпелю за номером 35290 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 получено налоговым органом 10.09.2007. Между тем с кассационной жалобой на данный судебный акт инспекция обратилась в суд 08.12.2007, то есть по истечении почти трех месяцев со дня получения копии оспариваемого судебного акта, хотя для подготовки мотивированной кассационной жалобы заинтересованное лицо располагало достаточным периодом времени.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

Подлежит отклонению как необоснованное и ходатайство инспекции о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 и части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, по ходатайству заинтересованного лица, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражным судом, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по настоящему делу инспекция обосновала отсутствием денежных средств на уплату государственной пошлины, сославшись в качестве доказательства на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.04.2007 N 10-50-01/11134@. В данном письме содержится просьба Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу к Управлению финансового обеспечения Федеральной налоговой службы России увеличить лимиты бюджетных обязательств по статье "Прочие расходы" для оплаты госпошлины по жалобам, направляемым в арбитражные суды. Вместе с тем налоговый орган не представил документы, свидетельствующие об использовании налоговым органом выделенного лимита бюджетных средств и отсутствии денежных средств на уплату государственной пошлины, в том числе, смету по статьям расходов, отчет об исполнении на отчетный период, либо уведомление Федерального казначейства о лимите бюджетных обязательств, выписку из лицевого счета получателя средств федерального бюджета с указанием остатка лимита бюджетных обязательств. Более того, письмо Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N 10-50-01/11134R, на которое ссылается заинтересованное лицо, датировано апрелем 2007 года, тогда как налоговый орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой декабре 2007 года. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств по статье расходов 290 "Прочие расходы" на дату подачи налоговым органом кассационной жалобы, инспекцией не представлены. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в удовлетворении ходатайства инспекции о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 и абзацем вторым пункта 4 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы и в его восстановлении отказано, а также в случае, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Отказать в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

3. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 13 листах.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев