Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г. N А21-4263/2006 Дело по иску ОАО к Обществам о взыскании солидарно основного долга и неустойки согласно соглашению о кредитовании в российских рублях, дополнительным соглашениям к нему и договорам поручительства направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, взыскивая задолженность с одного из ответчиков, суд в резолютивной части не указал какое решение принято в отношении остальных, указав на взыскание судебных расходов с ответчика, суд не указал с какого именно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2007 г. N А21-4263/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Альфа-Банк" Пацериной В.М. (доверенность от 10.09.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу N А21-4263/2006 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персилон" (далее - ООО "Персилон"), обществу с ограниченной ответственностью "Бензойл" (далее - ООО "Бензойл"), обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик-Строй" (далее - ООО "Олимпик-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной колос" (далее - ООО "Нефтяной колос") о взыскании солидарно 4 856 650 руб. 11 коп. основного долга и 2 515 744 руб. 75 коп. неустойки согласно соглашению от 06.10.2005 N 12488 о кредитовании в российских рублях (далее - Кредитное соглашение), дополнительным соглашениям к нему от 07.04.2006 N 6, от 06.05.2006 N 7, от 08.06.2006 N 8 и договорам поручительства от 07.04.2006 N 12488-П/З, от 07.04.2006 N 12488-П/4 и от 06.10.2005 N 12488-П.

Определением от 26.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Каменщикова Татьяна Ильинична и Ругаев Вадим Анатольевич.

Решением от 05.04.2007 (судья Ефименко С.Г.) иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Персилон" в пользу Банка 4 856 650 руб. 11 коп. долга, 2 515 744 руб. 75 коп. неустойки. В иске к поручителям отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 решение суда первой инстанции изменено: в пользу Банка с ООО "Персилон", его поручителей ООО "Бензойл" и ООО "Олимпик-Строй" взыскано солидарно 4 856 650 руб. 11 коп. основного долга и 2 515 744 руб. 75 коп. неустойки. В иске к ООО "Нефтяной колос" отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.08.2007 в части отказа в иске к ООО "Нефтяной колос", иск удовлетворить полностью за счет всех ответчиков.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "Персилон" (заемщик) заключили кредитный договор от 06.10.2005 N 12488 на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности 4 860 000 руб. Выдача средств в пределах лимита кредитования оформлялась сторонами в виде дополнительных соглашений от 07.04.2006 N 6 (далее - соглашение N 6), от 06.05.2006 N 7 (далее - соглашение N 7) и от 08.06.2006 N 8 (далее - соглашение N 8).

По дополнительному соглашению N 6 стороны установили размер кредита 1860 000 руб., ставка за пользование кредитом - в размере 11.5 процентов годовых; окончательный срок возврата кредита - 07.07.2006 (пункты 1, 2).

По дополнительному соглашению N 7 стороны установили размер кредита 1 500 000 руб., ставка за пользование кредитом - в размере 12.25 процентов годовых; окончательный срок возврата кредита - 04.08.2006 (пункты 1, 2).

По дополнительному соглашению N 8 стороны установили размер кредита 1 500 000 руб., ставка за пользование кредитом - в размере 12.25 процентов годовых; окончательный срок возврата кредита - 08.09.2006 (пункты 1, 2).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению ООО "Олимпик-Строй", ООО "Бензойл" и ООО "Нефтяной колос" поручились перед кредитором по договорам от 07.04.2006 N 12488-П/З, от 07.04.2006 N 12488-П/4 и от 06.10.2005 N 12488-П.

Между Банком и Поручителями заключены дополнительные соглашения, из содержания которых усматривается внесение изменений в договоры поручительства относительно суммы обязательства за которое они выданы.

К договору поручительства от 06.10.2005 N 12488-П между Банком и ООО "Нефтяной колос" подписаны дополнительные соглашения от 07.04.2006 N 6, от 06.05.2006 N 7, от 08.06.2006 N 8.

К договору поручительства от 07.04.2006 N 12488-П/З между Банком и ООО "Олимпик-Строй" подписаны дополнительные соглашения от 07.04.2006 N 6, от 06.05.2006 N 7, от 08.06.2006 N 8.

К договору поручительства от 07.04.2006 N 12488-П/4 между Банком и ООО "Бензойл" подписаны дополнительные соглашения от 07.04.2006 N 6, от 06.05.2006 N 7, от 08.06.2006 N 8.

Дополнительные соглашения от 07.04.2006 обеспечивают поручительство за сумму 1 860 000 руб., от 06.05.2006 за сумму 1 500 000 руб., от 08.06.2006 за сумму 1 500 000 руб.

При неисполнении обязательств в сроки, установленные в договоре, заемщик обязан уплатить банку неустойку по ставке 0, 2 процента годовых, начисляемые на сумму требования за каждый день просрочки его исполнения (пункт 4.1 кредитного соглашения).

При неисполнении своих обязательств в сроки, установленные в договоре, поручители обязаны уплатить банку неустойку по ставке 0, 2 процента годовых, начисляемые на сумму требования за каждый день просрочки его исполнения (пункт 3.1 договоров поручительства).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик 'обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, что следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт предоставления заемщику кредита в общей сумме 4 860 000 рублей, подтвержден мемориальными ордерами и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает* перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 361, 363 ГК РФ при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

Из материалов дела следует, что условия заключенного сторонами договора поручительства соответствуют нормам ГК РФ о поручительстве.

Согласно части 1 статья 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Установив факты выдачи кредита, нарушения заемщиком сроков его возврата, а также уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции взыскал с заемщика сумму долга, процентов и неустойки. Отказывая в иске к поручителям, суд исходил из того, что из договоров поручительства невозможно установить за исполнение какого обязательства они выданы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и на основании названных норм права и условий договоров поручительства удовлетворил иск в заявленной сумме, освободив от ответственности от ООО "Нефтяной колос".

Вывод апелляционной инстанции мотивирован тем, что дополнительное соглашение от 08.06.2006 N 8 к договору поручительства от 06.10.2005 N 12488-П между Банком и ООО "Нефтяной колос" со стороны последнего подписаны неуполномоченным лицом - Ругаевым В.А., который на момент подписания договоров был освобожден от должности директора решением единственного участника ООО "Нефтяной колос" от 05.06.2006.

Суд пришел к выводу о том, что в силу подписания дополнительного соглашения от 08.06.2006 N 8 неуполномоченным лицом для ООО "Нефтяной колос" это соглашение влечет изменение основного обязательства без его согласия, что является основанием для прекращения поручительства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а выводы суда основаны на доказательствах, которые в материалах дела отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, апелляционный суд принял во внимание доводы ООО "Нефтяной колос" о том. что с его стороны при подписании дополнительного соглашения от 08.06.2006 N 8 к договору поручительства от 06.10.2005 N 12488-П действовало неуполномоченное лицо - бывший директор Ругаев В.А.

В качестве доказательства освобождения Ругаева В.А. от занимаемой должности апелляционный суд принял решение единственного участника ООО "Нефтяной колос" от 05.06.2006 и назначении нового директора Королева Ю.Г.

На основании указанного апелляционный суд исходил из того, что дополнительное соглашение N 8 является недействительным, поскольку совершено неуполномоченным лицом.

Решение единственного участника ООО "Нефтяной колос" от 05.06.2006 об освобождении Ругаева В.А. от должности и назначении нового директора Королева Ю.Г. в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора могут быть установлены судом первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть также следующее.

Привлекая к участию в деле третьих лиц, суд первой инстанции не установил их адреса.

Третьи лица извещались по нескольким адресам, имеющимся в деле, при этом Ругаев В.А. по всем адресам одновременно не извещался. Судебное заседание 29.03.2007, в котором спор рассмотрен по существу, проведено в отсутствие доказательств извещения третьего лица - Каменщиковой Т.И.

Ругаев В.А. уведомлен о дне слушания дела 29.03.2007 непосредственно в день самого судебного разбирательства, что лишило его возможности участвовать в нем.

Судом принято изменение размера исковых требований Банком в судебном заседании 29.03.2007 (день принятия решения), при этом трое ответчиков и оба третьих лица отсутствовали. Доказательств направления копии искового заявления и ходатайства об увеличении размера исковых требований в деле не имеется, что является нарушением принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Взыскивая задолженность с одного из ответчиков, суд в резолютивной части не указал какое решение принято в отношении остальных. Указав на взыскание судебных расходов с ответчика, суд не указал с какого именно.

При новом рассмотрении следует устранить процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и распределить расходы по уплате государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу N А21-4263/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов