Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А52-1005/2007 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в не возврате НДС, обязании направить поручение на возврат НДС в Управление и начислить проценты за нарушение сроков возврата налога удовлетворено, поскольку, в частности, при наличии представленного Обществом заявления о возврате НДС Инспекция была обязана принять решение о возврате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2007 г. N А52-1005/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.06.07 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.07 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-1005/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция), выразившегося в невозврате налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 1 896 798 рублей, обязании направить поручение на возврат налога на добавленную стоимость в указанной сумме в управление Федерального казначейства по Псковской области (далее - УФК) и начислить проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость в сумме 19 097 рублей 89 копеек.

Решением суда от 09.06.07 заявленные требования удовлетворены полностью. С налоговой инспекции взыскано в пользу Общества 4 763 рубля 91 копейка государственной пошлины; Обществу возвращено 736 рублей 09 копеек государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.07 решение суда изменено в части взыскания с налоговой инспекции государственной пошлины. С налоговой инспекции взыскано в пользу Общества 5 500 рублей и в доход федерального бюджета 17 579 рублей государственной пошлины. Решение суда в части возврата Обществу 763 рублей 09 копеек государственной пошлины отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.07 Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года по ставке 0 процентов и пакет документов. 13.04.07 Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате ему в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 981 479 рублей налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция, проверив представленные документы, приняла решение от 18.04.07 N 16-02/332 о возмещении Обществу 1 896 798 рублей налога на добавленную стоимость и отказе в возмещении 84 681 рубля налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, решения о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, налоговая инспекция не приняла, в связи с чем Общество и обратилось в суд с требованиями о признании незаконным бездействия налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктами 6, 8, 9 и 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Таким образом, поскольку в данном случае налоговая инспекция самостоятельно зачет не провела, отсутствие недоимки у Общества не оспаривает, судами сделан правильный вывод о том, что при наличии представленного Обществом заявления от 13.04.07 о возврате налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция была обязана принять решение о возврате 1 896 798 рублей налога на добавленную стоимость и направить в УФК поручение на возврат этой суммы.

Неправомерными являются доводы налоговой инспекции о том, что 21.05.07 налоговым органом вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки Общества. Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают проведение выездной проверки в качестве освобождения налоговой инспекции от исполнения своих обязанностей. Кроме того, принятие решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость не лишает налоговый орган права в дальнейшем провести выездную проверку соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и по ее результатам принять решение о начислении недоимки и пеней в случае выявления правонарушений, повлекших необоснованное возмещение налога.

Несостоятелен и довод налоговой инспекции о том, что статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывает налоговые органы произвести начисление процентов за нарушение сроков возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с названной нормой возврат суммы налога, а также выплату начисленных на эту сумму процентов осуществляет орган федерального казначейства на основании решения налогового органа.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Налоговая инспекция также обжалует постановление апелляционной инстанции в части взыскания с нее в пользу Общества 5 500 рублей и в доход федерального бюджета 17 579 рублей государственной пошлины, полагая, что в данном случае имело место требование неимущественного характера, облагаемое государственной пошлиной в размере 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями: признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 1 896 798 рублей; обязать налоговый орган направить поручение на возврат суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 1 896 798 рублей в УФК; обязать начислить проценты в сумме 19 097 рублей 91 копейку за невозврат в установленный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации срок суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года по ставке 0 процентов в размере 1 896 798 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организацией при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Общество обратилось с самостоятельным требованием о возврате денежных средств из бюджета, которое носит имущественный характер и не подпадает под предусмотренный статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень требований, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, государственная пошлина по требованиям о возврате из бюджета денежных средств и обязании начислить проценты уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что Обществом не заявлялось требование о возврате из бюджета денежных средств. Требование Общества об обязании налоговой инспекции направить поручение на возврат суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 1 896 798 рублей в УФК заявлено в рамках статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имущественным требованием не является, в связи с чем оснований для обложения этого требования государственной пошлиной нет.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, материальный характер носит только требование об обязании налоговой инспекции начислить проценты в сумме 19 097 рублей 91 копейку за невозврат в установленный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации срок суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года по ставке 0 процентов в размере 1 896 798 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 500 рублей.

Следовательно, заявленные Обществом требования должны быть оплачены государственной пошлиной в размере 2 764 рублей. Эта сумма должна быть взыскана с налоговой инспекции в пользу Общества в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины, а сумма 2 736 рублей должна быть возвращена Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в части изменения решения суда подлежит отмене, а решение суда следует изменить Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.07 по делу N А52-1005/2007 отменить в части изменения решения Арбитражного суда Псковской области от 09.06.07 по этому же делу.

Абзацы 4 и 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Псковской области от 09.06.07 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" 2 764 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" из федерального бюджета 2 736 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова