Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2007 г. N А56-12945/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку имеющиеся в материалах дела документы подтверждают выполнение заявителем требований налогового законодательства для предъявления к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ: товары приобретены (ввезены) для перепродажи, эти товары приняты к учету в установленном порядке, НДС по ввезенным на территорию РФ товарам уплачен таможенным органам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2007 г. N А56-12945/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Горбунова А.А. (доверенность от 13.11.2007 N 19-10/23459),

рассмотрев 26.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 по делу N А56-12945/2007 (судья Исаева И.А),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.01.2007 N 03-07и-0026.

Решением суда от 04.09.2007 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 04.09.2007, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, По мнению подателя жалобы, результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о совершении заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание искусственных оснований для получения Обществом налоговой выгоды. Кроме того, Инспекция полагает, что суд не учел совокупность других фактов, установленных в ходе проверки и указывающих на недобросовестность налогоплательщика.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Инспекции от 28.11.2007 об отказе от кассационной жалобы, подписанное ее представителем Горбуновым А.А. по доверенности от 13.11.2007 N 19-10/23459.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, однако просил ходатайство налогового органа об отказе от кассационной жалобы не рассматривать.

Учитывая, что в доверенности представителя Инспекции от 13.11.2007 N 19-10/23459 Горбунова А.А. не предусмотрено в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специального права на отказ от кассационной жалобы, полного или частичного отказа от иска, признания иска, данное ходатайство Инспекции не подлежит рассмотрению, как подписанное ненадлежащим лицом.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическими контрактами от 04.08.2006N 101/08 с фирмой "MPI VIARUS LIMITED" (Соединенное Королевство); от 04.08.2006 N 102/08 с фирмой "BIZ HOLDINGS LLC" (Латвия), от 07.08.2006N 103/08 с фирмой ZPI "ELLAT" (Латвия), от 07.08.2006 N 104/08 с компанией "EFTRA Ltd" (Белиз), от 07.08.2006 N 105/08 с компанией "DENFORT CORP." (Панама), Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары широкого ассортимента.

Согласно представленной в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 года Общество получило выручку от реализации товаров в общей сумме 7 876 105 руб., НДС с реализации исчислен в сумме 1 364 153 руб., сумма налоговых вычетов составила - 4 361 285 руб., в том числе 4 356 610 руб., уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и 4 675 руб. предъявленных Обществу поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, сумма НДС, исчисленная к уменьшению составила 2 997 132 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации и документов, подтверждающих налоговые вычеты, Инспекция приняла решение от 22.01.2007 N 03-07и-0026 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 272 830 руб. штрафа за неполную уплату НДС по декларации октябрь 2006 года.

Указанным решением Обществу уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС, подлежащий возмещению из бюджета за октябрь 2006 года на сумму 2 997 132 руб., доначислен к уплате НДС в сумме 1 364 153 руб., налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на следующие обстоятельства: Обществом не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара со склада временного хранения до склада импортера, тем самым не доказан факт получения товара и обоснованность его оприходования; отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза в адрес покупателей, не представлены акты выполненных работ с организацией осуществляющей транспортно - экспедиционное обслуживание; счет-фактура от 04.10.2006 N 00000008, подтверждающий факт получения ООО "Илона" комиссионного вознаграждения за реализованный товар содержит подпись руководителя комиссионера, визуально отличающуюся от его подписи на иных документах, руководитель ООО "Омега" Звягин К.К. не располагает полной информацией о всех заключенных Обществом договорах, что свидетельствует о его номинальном участии в хозяйственной деятельности организации; реализация ввезенного товара на внутреннем рынке происходит в значительно меньших размерах, при этом у налогоплательщика отсутствуют как собственные складские помещения, так и арендованные.

Кроме того, налоговый орган указал, что рентабельность заключенных налогоплательщиком следок свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельности, предъявленные Обществом к возмещению суммы налога не соизмеримы по удельному весу с другими налоговыми отчислениями организации.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на незаконное получение налоговой выгоды.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемый ненормативный акт, не усмотрев в действиях Общества нарушений требований статей 171 и 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверенном периоде, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для применения вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения этим налогом, налогоплательщику необходимо подтвердить фактический ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации (приобретение товара, работ, услуг); уплату сумм налога таможенным органам (поставщикам), принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) на основании соответствующих первичных документов.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают выполнение заявителем требований налогового законодательства для предъявления к вычету 4 356 610 руб. НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации: товары приобретены (ввезены) для перепродажи; эти товары приняты к учету в установленном порядке; НДС по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен таможенным органам.

Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежные поручения с соответствующими отметками, заверенными должностными лицами таможни, подтверждающими оплату таможенных платежей и НДС в их составе таможенным брокером ООО "Интранс СПб", действующим на основании договора от 04.08.2006 N 0255/01- 06-034.

Импортированные товары приняты ООО "Омега" на учет в установленном законом порядке, что подтверждается книгой покупок за октябрь 2006 года, карточкой счета 41.4 за октябрь 2006 года, и в дальнейшем реализованы на внутреннем рынке частично по договору комиссии от 10.08.2006 N 08/2006, заключенному между заявителем и ООО "Илона".

Ссылка Инспекции на необходимость представления товарно-транспортных накладных в подтверждение обоснованности оприходования импортированного товара правомерно отклонена судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что доставка импортируемого товара осуществлялась автомобильным транспортом. При таких обстоятельствах товарно-транспортные накладные не оформлялись, а были оформлены международные товарно-транспортные накладные (CMR), предусмотренные Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов. Соответствующие документы, надлежащим образом оформленные, представлены налоговому органу и суду.

Кроме того, оприходование при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации производится на основании таможенных деклараций и платежных документов, подтверждающих фактическую уплату в составе таможенных платежей сумм НДС, а не товаросопроводительных документов.

Отгрузка и транспортировка импортированных Обществом товаров осуществлялась со склада временного хранения на внутреннем рынке, в связи с чем заявитель не располагает товарно-транспортными накладными на отпуск товаров, складскими помещениями и транспортными средствами. Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отсутствие у заявителя собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им -. возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов, и специализированные организации, оказывающие профессиональные услуги в этой сфере.

Инспекция также оспаривает, правомерность применения налоговых вычетов в сумме 4 675 руб., поскольку не были представлены к проверке акты выполненных работ организацией, осуществляющей транспортно-экспедиционное обслуживание (ООО "Дэкст").

Согласно пункту 4.5 договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.08.2006 N 08/2006, заключенному с ООО "Дэкст", окончательный расчет производится ежеквартально, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Следовательно, в октябре месяце организация не имела возможности его представить. Кроме того, по бухгалтерскому учету заявителя такой суммы не числится, и в проверенном периоде к вычету она не предъявлялась.

Ссылка налогового органа на визуальное несовпадение подписи руководителя ООО "Илона" в счете-фактуре от 04.10.2006 N 00000008, подтверждающем факт получения комиссионером комиссионного вознаграждения, подлежит отклонению.

Достоверность документов, подтверждающих данные обстоятельства, налоговым органом не оспорена. Из материалов дела также не следует, что Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации указанных доказательств.

Не опровергая допустимыми доказательствами факты приобретения Обществом товаров и их ввоза на территорию Российской Федерации, Инспекция отказала ему в применении налоговых вычетов в виде фактически уплаченных сумм налога, основываясь на предположениях о направленности действий Общества и его контрагентов на необоснованное получение налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Судом установлено, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров, облагал ее налогом на прибыль, при этом совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и их перепродажей, Инспекция также не представила.

Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, поэтому приводимые налоговым органом доводы о низкой рентабельности сделок, отсутствии собственных оборотных средств и накладных расходов сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Омега" выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия применения налоговых вычетов, при этом Инспекция не доказала факт недобросовестности Общества как налогоплательщика при исчислении им НДС, а следовательно, не имела правовых оснований для доначисления налога и привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 по делу N А56-12945/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова