Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. N А66-4352/2007 Заявление Общества о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за неприменение ККТ при продаже товара не удовлетворено, поскольку, в частности, несоблюдение налоговым органом установленного КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, так как этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2007 г. N А66-4352/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 18.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Удомельского городского потребительского общества Тверского областного Союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2007 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 (судьи Осокина Н.Н., Богатырева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-4352/2007,

установил:

Удомельское городское потребительское общество Тверского областного Союза потребительских обществ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 19.06.2007 N 90 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.08.2007 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно указал на наличие вины Общества во вменяемом ему правонарушении. Общество полагает, что ответственность за данное правонарушение должна нести продавец Общества Пивоварова В.В., которая была ознакомлена с должностной инструкцией, но не выполнила содержащееся в ней требование о необходимости выдачи кассового чека при осуществлении денежных расчетов с покупателями. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях налогового органа процессуальных нарушений, которые, с точки зрения Общества, выразились в составлении актов проверки без участия его законного представителя, а также в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 на основании поручения N 199 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Тверская область, Удомельский район, поселок Брусово, улица Райсовета, дом 55.

В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом Пивоваровой В.В. контрольно-кассовой техники при продаже одной пачки семечек "Кубанские" по цене 03 руб. 80 коп. Указанное обстоятельство было зафиксировано в акте от 30.05.2007 N 000199.

На основании указанного акта административным органом в отношении Общества составлен протокол от 15.06.2007 N 157 об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 19.06.2007 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику. Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты товара выдавать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что данная норма права обоснованно применена к заявителю.

Несоблюдение им установленного законом порядка осуществления наличных денежных расчетов подтверждается актом проверки от 30.05.2007 N 000199 и протоколом от 15.06.2007 N 157 об административном правонарушении. Содержащиеся в названных документах и других представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у Общества вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению его работником требований действующего законодательства.

При этом, признавая виновность в непринятии указанных мер непосредственно самого Общества, суд кассационной инстанции исходит из того, что поскольку Законом "О применении ККТ" обязанность по соблюдению перечисленных выше нормативных требований возложена на организацию - юридическое лицо, то именно Общество должно осуществлять контроль за действиями работника, с которым оно заключило трудовое соглашение, и, следовательно, нести ответственность за ненадлежащее выполнение этим работником своих трудовых обязанностей.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что являющийся ответчиком по настоящему делу административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

В данной ситуации суд учитывает, что в качестве таких оснований не могут выступать приведенные в жалобе доводы Общества о наличии в действиях налогового органа процессуальных нарушений.

Отсутствие законного представителя Общества в момент составления актов проверки не может быть расценено судом как нарушение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, так как в силу статей 28.5 и 25.4 КоАП РФ привлечение такого лица к установлению обстоятельств дела обязательно для административного органа лишь на стадии составления протокола или непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае законный представитель Общества в лице председателя Совета Шаниной Л.К. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 15.06.2007 N 157 и из содержания этого же протокола ему было известно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем выполнении Инспекцией установленных положениями названного Кодекса процессуальных обязанностей.

Несоблюдение же налоговым органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при его пересмотре в порядке апелляционного производства суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А66-4352/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Удомельского городского потребительского общества Тверского областного Союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева