Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. N А42-7191/2006 Иск ФГУП к Учреждению о взыскании денежных средств, в том числе задолженности за выполненные работы по государственному контракту, пеней, затрат в соответствии с контрактом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и за просрочку платежа удовлетворен частично, поскольку спорный договор является незаключенным вследствие отсутствия в нем согласованного сторонами срока выполнения работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2007 г. N А42-7191/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 19.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.07 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.07 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-7191/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа" (далее - Учреждение) о взыскании (с учетом уточнения) 596 881 руб. 47 коп., в том числе: 293 512 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 01.08.03 N 03-41, 245 816 руб. 97 коп. пеней, 45 996 руб. затрат в соответствии с пунктом 2.5 контракта и 11 556 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа. -

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено финансово-экономическое управление Ленинградского военного округа.

До принятия решения суд уточнил наименование ответчика - государственное учреждение "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района".

Решением от 04.04.07 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 206 851 руб. долга, 50 000 руб. пеней, 6 736 руб. 42 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.07 решение изменено. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 206 851 руб. долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указал на то, что акт выполненных работ не содержит дату его составления, отсутствует указание на номер договора; кроме того, как считает ответчик, нарушен порядок приемки работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.03 Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор N 03-41, названный сторонами государственным контрактом на выполнение строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд. В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы текущего ремонта на объекте, шифр 4/177, в гарнизоне Печенга следующие виды строительно-монтажных работ: замена трубопроводов, запорной, арматуры и отопительных приборов в клубе.

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 449 393 руб. Заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 20% от стоимости работ в течение пяти банковских дней с момента подписания контракта. Заказчик в течение 72-х часов с момента поступления счета рассматривает его и либо принимает к оплате, либо возвращает подрядчику с письменным мотивированным отказом (пункты 2.2, 4.1, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора все работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком и объект сдан в гарантийную эксплуатацию в сроки в соответствии с графиком работ.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства Учреждения по оплате работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично с учетом заявления Учреждения о пропуске Предприятием срока исковой давности, арбитражный суд указал на то, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик не представил возражений по поводу объема и качества работ; договор и расчет иска не оспорены.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, указала на то, что договор является незаключенным вследствие отсутствия в нем согласованного сторонами срока выполнения работ, поэтому требования о взыскании неустойки, дополнительных затрат и начисленных на сумму указанных затрат процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на условиях незаключенного договора, не подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять . результат работы и оплатить его. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы выполнены подрядчиком на сумму 206 851 руб., что подтверждено актами приемки работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3, подписанными сторонами.

Поскольку стороны не согласовали такое существенное условие договора подряда как срок выполнения работ, апелляционный суд правомерно в силу статьи 432 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор не заключен, и отказал в удовлетворении требований о взыскании пеней, процентов и дополнительных затрат.

Однако незаключенность договора сама по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ.

Доводов о том, что акты приемки работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, Учреждение суду не заявляло и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не представило. В связи с этим названные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции.

В связи с тем, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение изменено, постановление от 12.09.07 следует оставить в силе.

При принятии кассационной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.07 по делу N А42-7191/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева