Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. N А56-7100/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании ущерба, причиненного при производстве работ башенным краном, не удовлетворен, так как, в частности, исследовав юридическую природу заключенного между сторонами договора, суд указал на то, что в нем содержатся элементы договора аренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, условия договора, которому суд дал соответствующее толкование в соответствии с требованиями ГК РФ, дают основания полагать, что в момент причинения вреда именно истец являлся владельцем источника повышенной опасности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2007 г. N А56-7100/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" Лоозе Э.Э. (доверенность от 20.04.07),

рассмотрев 19.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.07 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.07 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-7100/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" (далее - ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление механизации-3" (далее - ОАО "Управление механизации-3") о взыскании 68 200 руб. ущерба, причиненного при производстве работ башенным краном КБ-503 по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, кв. 83-84 между корп. 65 и 75 по ул. Ленсовета и корп. 10 и 14-1 по Московскому шоссе, 4-я очередь.

Решением от 18.06.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что именно ОАО "Управление механизации-3" как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный башенным краном.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки доводам истца с том, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности.

ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" также утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли в качестве доказательства, подтверждающего факт и размер причиненного ущерба, акт N 1 и сметный расчет восстановления фасада.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" просит отменить или изменить решение и постановление апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" поддержал доводы жалобы.

ОАО "Управление механизации-3" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.04 между ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" (заказчик) и ОАО "Управление механизации-3" (исполнитель) заключен договор N 74/04, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель осуществляет устройство, разборку, текущий ремонт и перевозку подкрановых путей, перебазирование, монтаж, эксплуатацию (с обслуживающим персоналом), обслуживание и демонтаж башенного крана КБ-503 стрела 45м зав. N 531, устанавливаемого на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, угол пр. Гагарина и ул. Ленсовета, шифр объекта 83/84 МР-3.

В соответствии с протоколом согласования разногласий к договору от 22.10.04, дополнен пункт 2.2.12 договора, в соответствии с которым стороны установили, что исполнитель предоставляет башенный кран в эксплуатацию заказчику с обслуживающим персоналом (машинистами).

В обоснование исковых требований ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" сослалось на то, что при производстве работ башенным краном КБ-503 в ходе опускания груза а газобетонными блоками каретка крана ввиду неисправности тормозной системы самопроизвольно поехала вниз вместе с грузом, в результате чего был поврежден витраж строящегося дома, о чем составлен акт от 21.08.06 с участием ОАО "Управление механизации-3" машиниста крана Козлова В.

ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй", ссылаясь на то, что ответчик обязан возместит вред, причиненный источником повышенной опасности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй", исходил из того, что истец не доказал обстоятельств положенных в основу заявленных требований.

Апелляционная инстанция, оставляя решение в силе, указала на то, что истек не представил доказательств расследования аварии, а также доказательств, устанавливающих причины возникновения ущерба. Доказательств восстановления поврежденного фасада строящегося дома так же не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов возмещения вреда, причиненному имуществу юридического лица, является возмещений убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Свои исковые требования к ОАО "Управление механизации-3" обосновало положениями статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследовав юридическую природу заключенного между сторонами договора, арбитражный суд обоснованно указал на то, что в нем содержатся элементы договора аренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Условия договора, которому суд дал соответствующее толкование в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, дают основания для вывода о том, что в момент причинения вреда именно истец являлся владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, проверив и оценив доказательства, представленные истцом, в их совокупности, арбитражный суд указал на то, что ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" не доказало своих требований по размеру.

Переоценка доказательств, исследованных и оцененных арбитражным судом, рассматривавшим спор по существу, а также оценка новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения норм материального и процессуального права на основании доказательств, имеющихся в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций достаточно полно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дали установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.07 по делу N А56-7100/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева