Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г. N А05-2168/2007 Дело по иску ОАО к Обществу о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) и неустойки за просрочку внесения платежей направлено на новое рассмотрение, поскольку в решении и постановлении судов, принятых по настоящему делу, в нарушение требований АПК РФ отсутствуют сведения о рассмотрении судом вопроса, касающегося требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2007 г. N А05-2168/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлесдревпром" генерального директора Добжинской И.А. (протокол заседания Совета директоров от 07.02.2005), представителя Меньшуткина Г.Н. (доверенность от 28.05.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлесдревпром" и открытого акционерного общества "Двиносплав" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2007 (судья Куницина Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (судьи Романова А.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А05-2168/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлесдревпром" (далее - ОАО "ЛХК "Научлесдревпром") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Двиносплав" (далее - ОАО "Двиносплав") о взыскании 3 012 295 руб. 39 коп., в том числе 2 984 885 руб. 39 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.11.2005 N 24 и 36 410 руб. неустойки за просрочку внесения платежей.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований и изменил предмет иска, заявив, что просит взыскать с ответчика 553 769 руб. 61 коп. упущенной выгоды.

Судом принято уменьшение исковых требований и изменение предмета иска.

Решением от 03.07.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ЛХК "Научлесдревпром" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права и указывая, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за просрочку предусмотренных договором лизинговых платежей.

ОАО "Двиносплав" е кассационной жалобе просит изменить решение от 03.07.2007, изложив абзац 9 на странице 2 его мотивировочной части следующим образом: "28.02.2007 лизингодатель изъял у лизингополучателя имущество, переданное по договору, о чем свидетельствует расписка генерального директора ОАО "ЛХК "Научлесдревпром". Кроме того, ОАО "Двиносплав" просит изменить постановление апелляционной инстанции от 20.09.2007, исключив из его мотивировочной части второе предложение в абзаце 2 на странице 2, которое сформулировано следующим образом: "Сторонами 28.02.2007 был подписан акт, подтверждающий факт изъятия имущества". По мнению подателя жалобы, обстоятельства, указания на которые он просит изменить или исключить, не соответствуют обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Архангельской области в решении от 30.05.2007 по делу N А05-3953/2007, равно как и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ОАО "ЛХК "Научлесдревпром" поддержали доводы кассационной жалобы истца. ОАО "Двиносплав" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ОАО "ЛХК "Научлесдревпром" (лизингодатель) и ОАО "Двиносплав" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.11.2005 N 24, в соответствии с которым истец обязался приобрести у ОАО "Двиносплав" и передать ответчику, а последний -принять во временное владение и пользование имущество - лесозаготовительную технику согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, сроком на 19 месяцев, исчисляемым с даты подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг.

Пунктом 7.5.1 договора лизингодателю предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки лизингового платежа свыше 32 дней.

Имущество передано истцом ответчику по акту от 28.02.2006. В связи с тем, что ОАО "Двиносплав" нарушало условия договора о внесении лизинговых платежей, ОАО "ЛХК "Научлесдревпром" уведомлением от 27.02.2007 сообщило о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) с 28.02.2007 на основании пункта 7.5.1 договора.

Лесозаготовительная техника была изъята истцом у ответчика 28.02.2007. Ссылаясь на то, что в связи с досрочным расторжением договора финансовой аренды (лизинга) и ненадлежащим исполнением ОАО "Двиносплав" своих обязанностей по договору в период с 01.03.2007 по 23.09.2007 ОАО "ЛХК "Научлесдревпром" не был получен доход в размере 553 769 руб. 61 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае под неполученными доходами ОАО "ЛХК "Научлесдревпром" понимает лизинговые платежи, которые причитались бы ему в случае, если бы договор финансовой аренды (лизинга) не был расторгнут с 28.02.2007.

Суд отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку с февраля 2007 года у истца не было права на получение от ответчика платы за владение и пользование имуществом.

Вместе с тем в мотивировочной части решения отсутствуют выводы, касающиеся требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Из материалов дела видно, что первоначально ОАО "ЛХК "Научлесдревпром" был заявлен иск о взыскании 3 012 295 руб. 39 коп., в том числе 2 984 885 руб. 39 коп. задолженности по уплате платежей по договору финансовой арены (лизинга) и 36 410 руб. неустойки. Впоследствии исковые требования ОАО "ЛХК "Научлесдревпром" многократно менялись. В последнем из . представленных в суд заявлений об уменьшении исковых требований от 19.06.2007 ОАО "ЛХК "Научлесдревпром" просило взыскать с ответчика 553 769 руб. 61 коп. упущенной выгоды. Вместе с тем какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ОАО "ЛХК "Научлесдревпром" заявляло отказ от иска в части взыскания неустойки и данный отказ был принят судом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать в том числе выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При этом согласно данной норме в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку в решении и постановлении апелляционной инстанции, принятых по настоящему делу, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения о рассмотрении судом вопроса, касающегося требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежей, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А05-2168/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева