Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2007 г. N А56-12226/2007 Ходатайство ИФНС об отсрочке уплаты государственной пошлины не удовлетворено, так как ИФНС не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее возможности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере, поскольку приложенное к апелляционной жалобе письмо Управления об увеличении лимитов бюджетных средств не является доказательством отсутствия у налогового органа средств на уплату государственной пошлины по состоянию на момент подачи апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2007 г. N А56-12226/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 26.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.07 по делу N А56-12226/2007 (судья Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные заводы Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш-Ижора)" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 20) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 20 от 22.01.07 N 06-07/00519 в части отказа обществу в возмещении 241 964 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2006 года и обязании инспекции N 20 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 28.08.07 требования общества удовлетворены.

Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 28.08.07.

Определением от 15.10.07 суд отказал инспекции в удовлетворении ходатайства об сорочке уплаты государственной пошлины и вернул апелляционную жалобу заявителю.

Инспекция не согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция представила необходимые документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на уплату государственной пошлины, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки. Отсутствие средств на уплату государственной пошлины вызвано задержкой финансирования инспекции из бюджета. Указанные обстоятельства подтверждены письмом Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 24.04.07 N 10-50-01/11134@, представленным в суд апелляционной инстанции.

Представители общества, инспекции и инспекции N 20, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда от 15.10.07 и удовлетворения кассационной жалобы инспекции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ; отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Рассматривая ходатайство инспекции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере, поскольку приложенное к апелляционной жалобе письмо Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 24.04.07 N 10-50-01/11134@ об увеличении лимитов бюджетных средств не является доказательством отсутствия у налогового органа средств на уплату государственной пошлины по состоянию на момент подачи апелляционной жалобы - на 27.09.07.

В связи с тем, что часть 1 статьи 264 АПК РФ указывает на обязанность арбитражного суда возвратить апелляционную жалобу в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, определение о возвращении апелляционной жалобы является правильным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.07 по делу N А56-12226/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова