Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г. N А56-5206/2007 Дело по иску ИФНС о признании недействительным договора, заключенного между МУП, Предприятием и Администрацией, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, предметом иска ИФНС является признание недействительным договора, заключенного между Предприятием, МУП и Администрацией, однако в качестве ответчика привлечено только Предприятие, остальные участники сделки являются третьими лицами по делу, следовательно, необходимо решить вопрос о привлечении Администрации и Центра в качестве ответчиков по делу, так как процессуальные права стороны и третьего лица не аналогичны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2007 г. N А56-5206/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Фроловой Т.А. (доверенность от 28.09.2007), от Подпорожского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный кассовый центр", Подпорожского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" и администрации муниципального образования "Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" Мельникова Н.Е. (доверенности от 25.05.2006, 27.02.2007 и 11.05.2007),

рассмотрев 17.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 по делу N А56-5206/2007 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора от 01.01.2006, заключенного Подпорожским муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетный кассовый центр" (далее - Центр), Подпорожским муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) и администрацией муниципального образования "Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" (далее - Администрация).

Решением суда от 06.07.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. По мнению подателя жалобы, договор от 01.01.2006 противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении, поскольку на балансе Центра нет энергопринимающего устройства, а также присоединенных сетей. Кроме того, вид деятельности "оптовая покупка и розничная продажа коммунальных услуг" включен в устав Центра после заключения договора от 01.01.2006, а следовательно, в силу специальной правоспособности этот ответчик не имел полномочий на заключение договора и не мог выступать стороной договора. Инспекция считает, что договор от 01.01.2006 является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ. Налоговый орган в жалобе также указывает, что при отсутствии основной средств, используемых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в "схеме деятельности" Центра прослеживаются "признаки необоснованной налоговой выгоды).-. По мнению Инспекции, суд сделал ошибочный вывод о том, что она не вправе оспаривать сделки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Центра, Предприятия и Администрации, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность решения суда от 06.07.2007 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Центр (энергоснабжающая организация). Предприятие (абонент) и Администрация заключили договор теплоснабжения от 01.01.2006. В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечить абонента тепловой энергией в горячей воде для предоставления населению (субабоненту), проживающему на территории муниципального образования "Подпорожский район Ленинградской области", а абонент - оплачивать Центру потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция сделала вывод о том, что договор от 01.01.2006 заключен с нарушением статей 113, 539 ГК РФ, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях).

Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169, 173 ГК РФ. В обоснование требований налоговый орган сослался на те же обстоятельства, что и в кассационной жалобе. Право на предъявление указанного иска, по мнению Инспекции, предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах" (далее - Закон N 943-1).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 16 статьи 31 Налогового кодекса"

следует читать "подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса"

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что из содержания пункта 16 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не следует право налоговых органов предъявлять иски о признании сделок недействительными, а статья 7 Закона N 943-1 не подлежит применению.

Кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками и заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Как указал суд первой инстанции, перечень видов исков, с которыми налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд, предусмотрен подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ и может быть дополнен только указанным Кодексом.

Между тем на момент обращения Инспекции с иском и принятия обжалуемого решения суда от 06.07.2007 статья 31 НК РФ действовала в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" и подпункт 16 пункта 1 в ней отсутствовал.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на недействующую норму права.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения; о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика; о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите; а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.06.04 N 225-0, 226-0, 227-0, следует, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона N 943-1.

Полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у налоговых органов права обращаться в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными является ошибочным.

В рассматриваемом случае Предприятие приобретает и продает потребителям тепловую энергию. Поводом для обращения Инспекции в суд послужили результаты камеральной проверки налоговых деклараций Предприятия по налогу на добавленную стоимость за февраль-октябрь 2006 года. По мнению налогового органа, ответчик неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, исчисленный от сумм реализации по этому договору в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Этот и другие доводы Инспекции о недействительности договора от 01.01.2006 судом не рассмотрены, возражения других участников процесса и имеющиеся в деле доказательства не оценены.

Предметом иска налогового органа является признание недействительным договора от 01.01.2006, заключенного между Предприятием, Центром и Администрацией. Однако в качестве ответчика привлечено только Предприятие, остальные участники сделки являются третьими лицами по делу. В связи с этим суду следовало по правилам, установленным частью 2 статьи 46 АПК РФ, решить вопрос о привлечении Администрации и Центра в качестве ответчиков по делу, поскольку процессуальные права стороны и третьего лица не аналогичны.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда от 06.07.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить процессуальное положение Администрации и Центра, рассмотреть ходатайство Предприятия о правопреемстве (листы дела 39-40), оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 по делу N А56-5206/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк