Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. N А56-48842/2006 Иск Фирмы к ГУП о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как незаключенность договора сама по себе не является основанием для отказа в оплате работ, однако для удовлетворения такого требования необходимы доказательства того, что работы выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком, а таких доказательств истцом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2007 г. N А56-48842/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от фирмы "Либела" Трейдинг ЛТД" Зайцевой Ю.Ю. (доверенность от 20.21.06), от ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" Таскина О.В. (доверенность от 23.01.07), от ЗАО "Шестнадцатый трест" Рогалевой Н.М. (доверенность от 16.11.07), Майоровой Ю.В. (доверенность от 03.05.07),

рассмотрев 19.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Либела" Трейдинг ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.07 по делу N А56-48842/2006 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Фирма "Либела" Трейдинг ЛТД" (далее - Фирма) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству и реконструкции в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Предприятие) о взыскании 2 122 936 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 03.04.03 N 16-46/СП и 425 825 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Шестнадцатый трест" (далее - Трест).

Решением от 30.07.07 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии согласования предмета и цены договора, поскольку предмет и цена определены в контракте. У сторон по контракту не возникло разногласий по предмету контракта, так как работы по контракту выполнялись субподрядчиком; работы приняты по актам, что свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком обязательств по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе решение арбитражного суда и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Представитель Треста не сформулировал определенной правовой позиции по доводам кассационной жалобы, оставив решение вопроса об ее удовлетворении на усмотрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.03 Предприятие (заказчик), Трест (подрядчик) и Фирма (субподрядчик) подписали контракт N 16-46/СП, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется своими силами и средствами в счет стоимости контракта выполнить общестроительные, внутренние отделочные работы в павильоне для переговоров государственного комплекса "Дворец конгрессов - Консульская деревня, поселок Стрельна, Березовая аллея, 3, в городе Санкт-Петербурге" в соответствии с эскизным дизайн-проектом.

Предварительная цена контракта, включая выполнение подрядчиком всех обязательств по контракту, составляет 1 100 000 долларов США. Окончательная цена определяется дополнением N 1 к контракту на основании утвержденного эскизного дизайн-проекта, которое подписывается сторонами в течение пяти дней с момента его согласования. Работы по контракту субподрядчик должен начать и завершить в соответствии с графиком производства работ. Заказчик должен ежемесячно оплатить выполненные субподрядчиком работы, произведенные в соответствии с графиком производства работ, в течение пяти дней с даты получения справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 (пункты 3.1, 4.3.1,5.1).

Фирма, ссылаясь на то, что ответчик своевременно не произвел оплату выполненных работ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что условия о предмете договора и цене в контракте не согласованы, в связи с чем он является незаключенным; представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ не являются согласованным условием о цене работ, а, следовательно, безусловным основанием к оплате заказчиком.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требование Фирмы основано на условиях договора подряда от 03.04.03.

Как предусмотрено статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным, в отсутствие которого договор не может считаться заключенным.

Стороны не представили суду доказательств того, что предмет договора подряда от 03.04.03 был ими согласован, поскольку отсутствует утвержденный дизайн-проект и техническая документация, предусмотренная договором.

Кроме того, в деле имеется протокол разногласий в том числе, и по условиям, определяющим предмет и порядок исполнения договора. Доказательств согласования разногласий не имеется.

Это обстоятельство также подтверждает вывод суда о незаключенности договора, поскольку стороны, как видно из протокола разногласий, не пришли и соглашению по существенным условиям договора.

Незаключенность договора сама по себе не является основанием для отказа в оплате работ, однако для удовлетворения такого требования необходимы доказательства того, что работы выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком.

Таких доказательств истцом не представлено, поскольку из акта N 1 приемки выполненных работ за апрель и май 2003 года и акта N 3 дополнительных работ за декабрь 2003 года нельзя сделать бесспорный вывод о том, что перечисленные в них работы приняты уполномоченными представителями Предприятия.

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводом арбитражного суда о том, что названные акты не могут быть признаны основанием для удовлетворения иска.

Поскольку доказательств приемки работ заказчиком не имеется, подписанные Предприятием справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, на которые ссылается Фирма, также не могут являться достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.07 по делу N А56-48842/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы "Либела" Трейдинг ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева