Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г. N А56-33551/2006 Иск ЗАО к КУГИ о признании права собственности на здание общежития не удовлетворен, поскольку, в частности, договор выкупа имущества признан судом недействительным, следовательно, спорный объект никогда не выбывал из государственной собственности и, соответственно, не мог выступать предметом последующих сделок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2007 г. N А56-33551/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирейковой Г.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Фирма Строительное Управление N 13 Трест 32" Фортунской Л.В. (доверенность от 29.01.2007),

рассмотрев 13.12.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Карельский-5" и закрытого акционерного общества "Фирма Строительное Управление N 13 Трест 32" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-33551/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Карельский-5" (далее - ЗАО "Карельский-5") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Карельский переулок, дом 5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фирма Строительное Управление N 13 Трест 32" (далее - ЗАО "Фирма СУ N 13 Трест 32").

Решением от 08.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Карельский-5", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 08.06.2007 и постановление апелляционного суда от 14.09.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей кассационной жалобе ЗАО "Фирма СУ N 13 Трест 32", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма СУ N 13 Трест 22" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

ЗАО "Карельский-5" и КУГИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд имущества Ленинградской области и арендное предприятие "ПСО "Промстрой-1" заключили договор выкупа имущества от 03.07.1992 N 031. согласно которому последнее выкупило арендованное им на основании договора аренды с правом выкупа от 23.05.1990 имущество остаточной стоимостью 11 683 800 руб.

В перечень выкупаемого имущества входило здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Карельский переулок, дом 5.

В дальнейшем арендное предприятие "ПСО "Промстрой-1" было реорганизовано в акционерное общество закрытого типа "Трест-32" (далее - АОЗТ "Трест-32"), общим собранием акционеров которого было принято решение об исключении из числа акционеров лиц, подавших соответствующие заявления, с возвратом им номинальной стоимости акций в виде доли имущества, в том числе и помещений.

На основании заявлений акционеров АОЗТ "Трест 32" передало часть принадлежащего ему имущества по договорам юридическим лицам, организованным на базе бывших структурных подразделений, в том числе акционерному обществу закрытого типа "Трест-32 Строительное управление N 12", акционерному обществу закрытого типа "Стройкоттедж-13 Трест-32", акционерному обществу закрытого типа "Трест-32-Строительная фирма 14".

Указанные лица выступили в числе учредителей акционерного общества закрытого типа "Карельский-5 (правопредшественника истца), передав в качестве вкладов в его уставный капитал помещения, находящиеся в спорном здании общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Карельский переулок, дом 5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.20001 по делу N 5410/96 признан недействительным договор выкупа имущества от 03.07.1992 N 031, заключенный между арендным предприятием ПСО "Прострой-1" и Фондом имущества Ленинградской области.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 13.05.2005 N 179-р спорное здание было принято в государственную собственность Санкт-Петербурга.

При рассмотрении Городским судом Санкт-Петербурга дела N 2-1747/05 по заявлению ЗАО "Карельский-5" о признании недействительным названного распоряжения КУГИ в судебном порядке было установлено, что спорное общежитие находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, оспариваемое распоряжение КУГИ признано соответствующим закону.

Считая себя собственником спорного общежития, ЗАО "Карельский-5" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор выкупа имущества от 03.07.1992 N 031 признан недействительным, а иных договоров, свидетельствующих об отчуждении спорного здания из государственной собственности, истцом не представлено.

Оставляя решение от 08.06.2007 без изменения, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект не выбывал из государственной собственности, однако указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о безвозмездном характере приобретения истцом общежития.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 названной статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом приведенных норм и принимая во внимание то обстоятельство, что ЗАО "Карельский-5", являющееся истцом по настоящему делу, принимало участие при рассмотрении дел N 5410/96 и N 2-1747/05 в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции, суды правомерно указали на то, что судебные акты по названным делам имеют преюдициальное значение.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор выкупа имущества от 03.07.1992 N 031 признан судом недействительным, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что спорный объект никогда не выбывал из государственной собственности и, соответственно, не мог выступать предметом последующих сделок.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о безвозмездном характере приобретения ЗАО "Карельский-5" спорного объекта, поскольку передача имущества учредителями в уставный капитал создаваемого акционерного общества носит возмездный характер ввиду получения указанными лицами акций общества.

Кассационная инстанция полагает, что суды правомерно отклонили ходатайство ЗАО "Фирма СУ N 13 Трест 32" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку требованием ЗАО "Фирма СУ N 13 Трест 32" выступает признание за ним права собственности на нежилые помещения в здании общей площадью 1941,9 кв. м, а иск ЗАО "Карельский-5" заявлен в отношении конкретных помещений в здании. Кроме того, апелляционным судом установлено, что в настоящее время ЗАО "Фирма СУ N 13 Трест 32" предъявило в арбитражный суд самостоятельный иск о признании права собственности на ряд помещений в здании.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Карельский-5" - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству ЗАО "Карельский-5" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание результат рассмотрения жалобы, с ЗАО "Карельский-5" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А56-33551/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Карельский-5" и закрытого акционерного общества "Фирма Строительное Управление N 13 Трест 32" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Карельский-5" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Г.М. Рудницкий