Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А21-2306/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания ЕНВД, пеней и штрафных санкций частично удовлетворено, поскольку, в частности, из правоустанавливающих документов следует, что заявитель арендует часть торгового зала, а Инспекцией не представлены доказательства, что Предприниматель полностью использовал торговую площадь в арендуемом комплексе, следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что спорное помещение является стационарным объектом торговой сети, имеющим торговый зал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2007 г. N А21-2306/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области и индивидуального предпринимателя Таланиной Галины Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.07 по делу N А21-2306/2007 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Петренко Т.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Таланина Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) от 29.03.07 N 12/298 в части взыскания 447 024 рублей единого налога на вмененный доход за 2005 год, 108 458 рублей 69 копеек пеней по этому налогу и 89 404 рублей 80 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.07.07 требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 371 824 рублей единого налога на вмененный доход за 2005 год, пеней по указанному налогу в соответствующей сумме и 88 404 рубля 80 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.07 решение суда изменено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 285 548 рублей единого налога на вмененный доход за 2005 год, пеней по указанному налогу в соответствующей сумме, и 87 404 рубля 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции. Фактически доводы кассационной жалобы налоговой инспекции сводятся только к эпизодам доначисления налога по упрощенной системе налогообложения по объекту торговли - магазин "Наташа" (г. Неман, ул. Победы. 46) и доначисления единого налога на вмененный доход по объекту торговли магазин "Экси" (г. Советск, ул. Гончарова. 2"А").

В своей кассационной жалобе Таланина Г.Н, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Налоговая инспекция и Таланина Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Таланиной Г.Н. за период с 01.01.03 по 31.12.05, о чем составлен акт от 22.02.07 N 12/06. По результатам проверки вынесено решение от 29.03.07 N 12/298 о привлечении Таланиной Г.Н. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении единого налога на вмененный доход с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлен, что в проверяемый период Таланина Г.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли мебелью и товарами непродовольственного ассортимента через 6 объектов торговли с площадью торгового зала как более 150 кв. м, так и менее 150 кв. м и применяла упрощенную систему налогообложения.

По мнению налогового органа, Таланина Г.Н. неправомерно применяла упрощенную систему налогообложения и не исчисляла единый налог на вмененный доход по объекту торговли - магазин "Наташа" (г. Неман, ул. Победы, 46), торговая площадь которого не превышала 150 кв. м.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение налоговой инспекции в этой части недействительным, указали, что налоговой инспекцией не доказано, что используемая предпринимателем площадь составляет менее 150 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Калининградской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход была введена с 01.01.03 на основании Закона Калининградской области от 16.11.02 N 192.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Калининградской области от 24.11.2004 N 457 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что общая площадь принадлежащего Таланиной Г.Н. помещения по адресу г. Неман, ул. Победы, 46 составляет 180,9 кв. м. Из экспликации внутренних помещений (л.д. 145 тома 1) видно, что основная торговая площадь составляет 151,3 кв. м, а вспомогательная -29,6 кв. м.

Суды исследовали представленные сторонами доказательства: технический паспорт, акт проверки соблюдения законодательства при осуществлении продажи товаров от 22.03.2005 N 003932, технический паспорт по состоянию на 25.04.06, в который были внесены изменения после обращения предпринимателя в Неманское отделение Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" с указанием на ошибку в указании назначения помещений. На основании исследованных доказательств суды сделали вывод о том, что налоговая инспекция не доказала факт использования Таланиной Г.Н. в торговой деятельности помещения менее 150 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что предприниматель при расчете единого налога на вмененный доход по объекту торговли магазин "Экси" (г. Советск, ул. Гончарова, 2"А") применяла физический показатель "торговое место".

Налоговая инспекция считает, что в данном случае следовало применять показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".

В частности, в этой статье определены следующие понятия:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже:

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Из материалов дела установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения от 08.03.05 предприниматель арендует часть торгового зала общей площадью 43,2 кв. м без права пользования подсобными, складскими, административно-бытовыми помещениями. Согласно техническому паспорту на здание "торговый комплекс", расположенное по адресу: г. Советск, ул. Гончарова, 2 "А", общая площадь торгового зала составляет 43,2 кв. м.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что поскольку из правоустанавливающих документов следует, что Таланина Г.Н. арендует часть торгового зала, а налоговой инспекцией не представлены доказательства, что предприниматель полностью использовал торговую площадь в арендуемом комплексе, то оснований для вывода о том, что спорное помещение является стационарным объектом торговой сети, имеющим торговый зал, нет.

Следовательно, налоговая инспекция неправомерно указала на необходимость применения такого физического показателя как "площадь торгового зала".

Таким образом, решение и постановление судов в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что предприниматель при расчете единого налога на вмененный доход по объекту торговли магазин "Мебель" (г. Краснознаменск, ул. Советская, 23"А") применяла физический показатель "торговое место".

Налоговая инспекция считает, что в данном случае следовало применять показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 06 от 13.02.04 Таланиной Г.Н. передано в аренду нежилое помещение общей площадью 79,0 кв. м., расположенное о адресу: г. Краснознаменск, ул. Советская, 23"А".

Согласно акту приема-передачи помещение общей площадью 79 кв. м состоит из основной площади 72 кв. м и вспомогательной площади (места общего пользования) - 7 кв. м.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства: договор аренды, акт приема-передачи и справку Администрации Муниципального образования "Краснознаменский городской округ" от 01.11.06 - и сделал вывод о том, что налоговая инспекция не доказала, что спорное помещение является стационарным объектом торговой сети, имеющим торговый зал.

Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что "требования налогового органа подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, доказательств обратного предпринимателем не представлено".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, во-первых, не указал, на основании каких доказательств сделан этот вывод, во-вторых, не дал оценку доказательствам, на которые ссылается суд первой инстанции, а в-третьих, не учел положения пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также неправомерна ссылка суда апелляционной инстанции на то, что осуществление торговой деятельности в рассматриваемом помещении предпринимателем не оспаривается, так как в поданном в суд заявлении именно это предпринимателем и оспаривалось.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда в этой части.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции следует отменить в части изменения решения суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.07 по делу N А21-2306/2007 отменить в части изменения решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.07.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.07 по этому же делу.

Возвратить Таланиной Галине Николаевне 950 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области в пользу Таланиной Галины Николаевны 50 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова