Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. N А56-22968/2006 Ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено, так как настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения других дел, рассматриваемых арбитражным судом, результат которых имеет непосредственное значение для данного дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2007 г. N А56-22968/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "ТФ "Фрегат" конкурсного управляющего Брылева М.Ю. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по делу N А56-31813/2006), от ООО "Строитель 4" Новицкого М.В. (доверенность от 21.05.2007), Ложникова А.О. (доверенность от 20.03.2007), Куадроса A.M. (доверенность от 01.12.2007), от Управления Орловой Н.В. (доверенность от 25.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Фрегат" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А56-22968/2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Фрегат" (далее - ЗАО "ТФ "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель 4" (далее - ООО "Строитель 4") и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление) о признании недействительными договора купли-продажи от 27.04.2006 N 1/04-01 и дополнительного соглашения от 28.04.2006 к нему; о признании недействительной государственной регистрации от 12.05.2006 перехода к ООО "Строитель 4" права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 17, корп. 1, приобретенные по названному договору; об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика.

Определением от 19.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Регистратор НИКойл".

Исковые требования мотивированы тем, что со стороны истца (продавца имущества) договор подписан неуполномоченным лицом - Мирошниченко А.В., полномочия которой как генерального директора прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров от 10.11.2005. а генеральным директором ЗАО "ТФ "Фрегат" является Кисин А.Г., избранный на эту должность решением внеочередного общего собрания акционеров от 05.12.2005.

Решением от 14.06.2007 (судья Капелькина Л.М.) признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от 27.04.2006 N 1/04-01 и дополнительное соглашение от 28.04.2006 к нему; суд обязал ООО "Строитель 4" в десятидневный срок после вступления решения в законную силу передать ЗАО "ТФ "Фрегат" спорные объекты недвижимости. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора Мирошниченко А.В. не обладала полномочиями генерального директора ЗАО "ТФ "Фрегат".

ЗАО "ТФ "Фрегат" и ООО "Строитель 4" обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Строитель 4" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам N N А56-10073/2007, А56-10087/2007, А56-19098/2007, в рамках которых разрешаются вопросы о законности решений общих собраний акционеров ЗАО "ТФ "Фрегат" от 10.11.2005 и от 05.12.2005, а также о праве собственности Мирошниченко А.В. на акции ЗАО "ТФ "Фрегат", составляющие в совокупности 85,23% уставного капитала.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 ходатайство ООО "Строитель 4" удовлетворено, производство по апелляционным жалобам истца и ответчика приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по существу требований по трем названным выше делам.

ЗАО "ТФ "Фрегат" в кассационной жалобе просит отменить определение апелляционного суда о приостановлении производства в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, поскольку вопросы о действительности решений общих собраний акционеров и о принадлежности Мирошниченко А.В. пакета акций, составляющих 85,23% уставного капитала ЗАО "ТФ "Фрегат", должны были исследоваться в рамках рассматриваемого дела.

ООО "Строитель 4" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая, что вопросы о праве собственности Мирошниченко А.В. на акции и о законности смены генеральных директоров, результата разрешения которых имеет непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТФ "Фрегат" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО "Строитель 4" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Управления оставил разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если от результата рассмотрения одного дела зависит результат рассмотрения другого.

Основанием заявленных ЗАО "ТФ "Фрегат" исковых требований является отсутствие у Мирошниченко А.В. полномочий действовать от имени ЗАО "ТФ "Фрегат" в качестве генерального директора при подписании договора купли-продажи от 27.04.2006 и дополнительного соглашения от 28.04.2006.

Предметом исковых требований, рассматриваемых в рамках дел N N А56-10073/2007, А56-10087/2007, А56-19098/2007, до рассмотрения которых приостановлено производство по настоящему делу, является признание недействительными решений общих собраний акционеров ЗАО "ТФ "Фрегат" от 10.11.2005 (дело N А56-10073/2007) и от 05.12.2005 (дело N А56-10087/2007), а также признание за Мирошниченко А.В. права собственности на акции, составляющие 85,23% уставного капитала акционерного общества (дело N А56-19098/2007).

Разрешение вопроса о наличии у Мирошниченко А.В. полномочий на подписание оспариваемых по данному делу договора и дополнительного соглашения к нему зависит от действительности решений общих собраний акционеров ЗАО "ТФ "Фрегат" о смене единоличного органа управления общества. В свою очередь, легитимность данных решений зависит в том числе и от наличия у лиц, участвовавших в собраниях, права голоса, а также от количества проголосовавших за принятие данных решений.

Между тем выяснение названных вопросов в процессе рассмотрения настоящего дела с учетом предмета заявленного требования и состава лиц, участвующих в деле, не представляется возможным. Указанные вопросы возникли в рамках правоотношений между акционерами ЗАО "ТФ "Фрегат", в то время как рассматриваемый по данному делу спор вытекает из правоотношений, участниками которых являются ЗАО "ТФ "Фрегат" как самостоятельный субъект, с одной стороны, и ООО "Строитель 4", с другой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения других дел, рассматриваемых арбитражным судом, результат которых имеет непосредственное значение для данного дела, и приостановил производство по настоящему делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "ТФ "Фрегат" в лице своего представителя Брылева М.Ю. по квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации от 03.10.2007 уплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения суда о приостановлении производства по делу не подлежат оплате государственной пошлиной, указанную сумму в соответствии со статьей 333.40 названного Кодекса следует возвратить плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А56-22968/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Фрегат" - без удовлетворения.

Возвратить Брылеву Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина