Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 10 января 2023 г. по делу N 33-10/2023

Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 10 января 2023 г. по делу N 33-10/2023

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Романова В.С, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, военного прокурора "данные изъяты" Лозинского "данные изъяты". и представителя ответчика - "данные изъяты" рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика "данные изъяты" на решение Московского гарнизонного военного суда от 31 октября 2022 г, которым частично удовлетворён иск военнослужащего "данные изъяты" Медвецкого "данные изъяты" к "данные изъяты" компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения представителя ответчика в обоснование апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Медвецкий обратился в суд с иском, в котором указал, что в период прохождения военной службы по контракту "данные изъяты" получил тяжёлую травму при следующих обстоятельствах: 16 июня 2021 г. он двигался в составе "данные изъяты" Перед ним ехал автомобиль "данные изъяты"" под управлением военнослужащего этой же воинской части "данные изъяты" Последний не имел права управления транспортными средствами категории "С", "СЕ" и в нарушение установленных правил допустил выезд в рейс указанной машины с неисправным тягово-сцепным устройством, в результате чего прицеп при движении автомашины отсоединился, столкнулся с двигавшимся во встречном направлении, по своей полосе движения, "данные изъяты", который, не справившись с управлением, совершил выезд на встречную полосу дороги, где столкнулся с автобусом "данные изъяты" В ДТП истец получил тяжёлые увечья и в период с 16 июня по 21 июля 2021 г. находился на стационарном лечении в госпитале с диагнозом: "данные изъяты"

На момент обращения в суд он также был освобождён от исполнения обязанностей военной службы по состоянию здоровья, "данные изъяты"

Приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 г. "данные изъяты" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 УК РФ (нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Полагая, что в силу статей 3, 16, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и положений Устава внутренней службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации "данные изъяты" возложена обязанность по обеспечению безопасности военнослужащих, учитывая, что вред его здоровью причинён в период исполнения обязанностей военной службы и в результате виновных действий должностного лица воинской части - "данные изъяты" а также, принимая во внимание, что в связи с причинением вреда его здоровью он испытывает физические или нравственные страдания, и, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается, Медвецкий просил суд взыскать с "данные изъяты" в его пользу 2 млн. руб. в качестве компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 700 000 руб. В удовлетворении иска на большую сумму суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки требованиям статьи 198 ГПК РФ суд в решении не привёл доводы и доказательства, на основании которых пришёл к выводу о том, что вред причинён ответчику "данные изъяты", как должностным лицом "данные изъяты"

Полагает, что ввиду отсутствия в гражданском законодательстве определения понятия "должностное лицо", исходя из статьи 285 УК РФ, статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под должностным лицом следует понимать лицо, находящееся на службе в государственном органе или органе местного самоуправления и наделённое властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооружённых Силах РФ.

Считает, что в случае, если военнослужащий причинил вред не в связи с осуществлением своих властных полномочий, то положения статьи 1069 ГК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, применению не подлежат.

Отмечает, что нормы статьи 1084 ГК РФ, определяющие порядок возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств, во взаимосвязи с общими основаниями ответственности за причинение вреда личности или имуществу гражданина (статьи 1064, 1069 ГК РФ) означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих в порядке главы 59 ГК РФ за счёт соответствующей казны в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых лицу причинён вред, возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Считает ошибочной ссылку суда на приговор Калининградского гарнизонного военного суда как на доказательство того, что моральный вред причинён истцу должностным лицом "данные изъяты", поскольку в нём не указано, что "данные изъяты" является таковым. Названный судебный акт лишь доказывает вину "данные изъяты", принявшего весь объём ответственности в связи с вождением и эксплуатацией автомашины, в причинении вреда здоровью истца, а, следовательно, и морального вреда.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что Медвецкий проходит военную службу по контракту "данные изъяты"

"данные изъяты"

При этом "данные изъяты" не имел права управления транспортными средствами категории "С", "СЕ". Кроме того, в нарушение требований пунктов 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, пункта 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям), "данные изъяты" не проверил исправность тягово-сцепного и опорно-сцепного устройства тягача, прицепного звена и исправность предусмотренных конструкцией страховочных тросов. Это привело к выходу 16 июня 2021 г. в рейс машины "данные изъяты" с отсутствующими шплинтом, фиксирующим защёлку для предотвращения самопроизвольного раскрытия тягово-сцепного устройства, и предохранительными тросами (цепями), соединяющими тягач с прицепом в случае самопроизвольного раскрытия тягово-сцепного устройства, а также прицепа с отсутствующими предохранительными цепями.

Калининградский гарнизонный военный суд установил, что действия "данные изъяты" явились непосредственной причиной ДТП: отцепившийся от автомобиля прицеп столкнулся с двигавшимся во встречном направлении, по своей полосе движения, "данные изъяты" который, не справившись с управлением, совершил выезд на встречную полосу дороги, где столкнулся с автобусом "данные изъяты" за рулём которого находился Медвецкий, и повлекли по неосторожности причинение ему тяжкого вреда здоровью. Судом "данные изъяты" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 УК РФ.

Из названного приговора, а также из представленных истцом медицинских документов установлено, что в результате ДТП Медвецкий получил тяжёлое увечье и в период с 16 июня по 21 июля 2021 г. находился на стационарном лечении в госпитале с диагнозом: "данные изъяты"

В последующем Медвецкий неоднократно был освобождён от служебных обязанностей ввиду нахождения на лечении (в том числе стационарном) в связи с жалобами на боли "данные изъяты"

Кроме того, в суде первой инстанции истец пояснил, что в связи с ДТП пережил "данные изъяты"

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причинённых военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 ГК РФ).

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в пунктах 15, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Моральный вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причинённый таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении "данные изъяты" действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1), а хозяйственные товарищества и производственные кооперативы - вред, причинённый их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (пункт 2). Как в этом, так и в других случаях (статьи 1073 - 1076 ГК РФ) требование возмещения ущерба, причинённого действиями иных лиц, обусловлено тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных, в силу своей юридической природы предполагающих ту или иную степень ответственности одних субъектов соответствующих правоотношений (работодателей, родителей, опекунов и др.) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооружённых конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации; б) исполнения должностных обязанностей; в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; г) участия в учениях или походах кораблей; д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; ж) нахождения в служебной командировке; з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; и) следования к месту военной службы и обратно; к) прохождения военных сборов; л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

В силу статьи 379 Устава внутренней службы подготовка машин к выходу из парка осуществляется экипажами (расчётами) или механиками-водителями (водителями) под руководством командиров подразделений, их заместителей по вооружению (старших техников или техников подразделений). Контроль за техническим состоянием машин при выходе из парка и возвращении в парк осуществляется начальником контрольно-технического пункта. Технически исправные и обслуженные машины выпускаются из парка дежурным по парку по утвержденному накануне командиром полка наряду под управлением закреплённых за ними механиков-водителей (водителей), прошедших предрейсовый медицинский осмотр и допущенных к управлению машинами. Они должны иметь удостоверение на право управления машиной, оформленные путевые листы и другие документы, установленные нормативными правовыми актами в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, из приведённых нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, а также обстоятельств дела следует, что поскольку "данные изъяты" в момент ДТП проходил военную службу по контракту "данные изъяты" управлял военной транспортной машиной, принадлежащей воинской части, находился при исполнении служебных обязанностей, выполняя их по приказу командования и в интересах воинской части, приговором военного суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 УК РФ, относящегося к главе 33 Уголовного кодекса РФ "Преступления против военной службы", то его действия, повлекшие причинение морального вреда военнослужащему этой же воинской части Медвецкому в связи с причинением вреда его здоровью, были совершены им при исполнении обязанностей военной службы, которые в силу приведённых норм и своей правовой природы предполагают определённую степень ответственности "данные изъяты" за действия военнослужащих.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу причинённого морального вреда за счёт средств "данные изъяты" является верным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по изложенным основаниям судебная коллегия признаёт несостоятельными.

При таких данных, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера компенсации морального вреда, решение гарнизонного военного суда о взыскании с "данные изъяты" в пользу Медвецкого 700 000 руб. по существу является правильным, а апелляционная жалоба представителя ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 31 октября 2022 г. по иску Медвецкого "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика "данные изъяты" без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 г.

"Подписи"