Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 10 января 2023 г. по делу N 33-11/2023

Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 10 января 2023 г. по делу N 33-11/2023

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6, судей:

Великановой А.В, ФИО5, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-208/2022 по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2022 г, которым Ерохину "данные изъяты" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. по его иску к "данные изъяты" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, решением Московского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. Ерохину "данные изъяты" отказано в удовлетворении искового заявления с требованиями "данные изъяты" о взыскании с ответчика в его пользу 29 200 руб, а также судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 1 076 руб, оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и почтовых расходов в размере 90 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 3 августа 2021 г. решение Московского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. оставлено без изменения и оно вступило в законную силу.

Ерохин "данные изъяты" 28 июля 2022 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Московского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В заявлении истец просил суд пересмотреть указанное решение гарнизонного военного суда, отменить его и удовлетворить его иск "данные изъяты" о взыскании денежных средств в размере 29 200 руб, а также возместить судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 1 076 руб, оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления, апелляционной жалобы на решение гарнизонного военного суда и заявления о пересмотре решения суда первой инстанции, в размере, соответственно, 5 000 руб, 7 000 руб. и 5 000 руб.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2022 г. с учётом внесённых в него исправлений определением судьи того же гарнизонного военного суда от 13 октября 2022 г. в удовлетворении заявления Ерохина "данные изъяты" отказано.

В частной жалобе Ерохин "данные изъяты" просит отменить определение Московского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2022 г. и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о пересмотре решения Московского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы он указывает, что мотивировочная часть обжалуемого определения суда не содержит выводов относительно доводов, изложенных им в заявлении о пересмотре решения гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьёй 392 ГПК РФ.

Так, суд оставил без внимания, что в связи с его обращением "данные изъяты" ему выдана выписка из ЕГРН от "данные изъяты" согласно которой общая площадь, принадлежащей ему квартиры, расположенной "данные изъяты" что в силу требований статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" свидетельствует о признании указанным государственным органом факта наличия реестровой ошибки в определении площади квартиры "данные изъяты", которая ранее была отражена в постановке на кадастровый учёт в техническом плане по состоянию на 27 декабря 2018 г.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство на основании пункта 3 части 1 статьи 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. Однако суд первой инстанции в обжалуемом определении в нарушение пункта 3 статьи 67 ГПК РФ не дал оценки доказательствам, представленным им в обоснование поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения гарнизонного военного суда и основывал свои выводы исключительно на этом судебном постановлении.

В жалобе обращается внимание на то, что суд при рассмотрении заявления руководствовался нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые не подлежали применению в силу разрешения его иска к "данные изъяты" в порядке гражданского судопроизводства, регулируемого нормами ГПК РФ.

Представитель "данные изъяты" подал в суд апелляционной инстанции возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов частной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемого судебного постановления - без изменения.

При этом представитель ответчика в возражениях указывает, что перечисленные в заявлении истца обстоятельства в силу статьи 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не относятся к новым и вновь открывшимся.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что решением Московского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. Ерохину "данные изъяты" отказано в удовлетворении иска к "данные изъяты" о взыскании в его пользу 29 200 руб. в счёт возмещения неосновательного обогащения, связанного с необоснованной оплатой им превышения нормы предоставления общей площади жилого помещения 8, 8 кв.м. вместо 8, 4 кв.м.

Этим же решением гарнизонного военного суда Ерохину "данные изъяты". отказано в возмещении судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 1 076 руб, оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и почтовых расходов в размере 90 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 3 августа 2021 г. решение Московского гарнизонного военного суда оставлено без изменения и оно вступило в законную силу.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. Ерохин "данные изъяты" указал, что в целях исправления ошибки в определении размера общей площади жилого помещения он обратился с соответствующим заявлением в "данные изъяты", к которому приложил техническую документацию на квартиру, предоставленную ему в собственность "данные изъяты".

По результатам рассмотрения поданных им документов 16 июня 2022 г. указанным Управлением ему выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой площадь квартиры, предоставленной ему в собственность "данные изъяты", составляет 44, 4 кв.м, а не 44, 8 кв.м. как было указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, которая представлена ответчиком и учитывалась судом при разрешении его иска "данные изъяты" о взыскании денежных средств.

Ерохин "данные изъяты" также в заявлении указал, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости "данные изъяты". свидетельствует о наличии реестровой ошибки и её исправлении органом государственной регистрации, что в силу статьи 392 ГПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения Московского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г.

Отказывая Ерохину "данные изъяты" в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оплата стоимости превышения нормы жилья произведена по соглашению истца и ответчика от 4 февраля 2020 г, действий, связанных с предоставлением жилья и определением размера общей площади жилого помещения, указанного в соглашении, он не оспаривал, от получения жилья не отказывался, то каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр приведённого судебного постановления, не имеется.

Вместе с тем данные выводы гарнизонного военного суда не основаны на материалах дела и противоречат требованиям гражданского процессуального закона.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно частям 2, 3, 4 той же статьи ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В пунктах 8, 9, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отменённое судебное постановление.

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

Таким образом, к новым обстоятельствам относится, в том числе, отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, и повлиявшего на результат рассмотрения дела.

Из материалов гражданского дела и вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. следует, что Ерохину "данные изъяты" на состав семьи из одного человека в собственность бесплатно предоставлено жилое помещение, общей площадью "данные изъяты", при норме предоставления жилого помещения не более 36, 0 кв.м, о чём ему направлено извещение.

Ерохин "данные изъяты" выразил согласие на предоставление ему указанного жилого помещения с условием компенсации затрат федерального бюджета за превышение нормы на 8, 8 кв.м. и 4 февраля 2020 г. заключил с "данные изъяты" Соглашение об оплате превышающей норму предоставления площади предоставляемого жилого помещения в общей сумме 642 400 руб. и перечислил эти денежные средства на счёт федерального казённого учреждения " "данные изъяты"

Обосновывая отказ Ерохину "данные изъяты" в удовлетворении иска к "данные изъяты" суд первой инстанции исходил в том числе из сведений Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым общая площадь жилого помещения, предоставленного истцу в собственность бесплатно, составляла 44, 8 кв.м, что превышало норму на 8, 8 кв.м, которые он оплатил.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости "данные изъяты", представленной Ерохиным "данные изъяты" суд вместе с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу указанного решения гарнизонного военного суда и имеющейся в материалах дела (т.1, л.д. 243-245), площадь жилого помещения, предоставленного ему "данные изъяты" в собственность и расположенного по адресу: "данные изъяты", составляет 44, 4 кв.м.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости") Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Статьёй 61 этого федерального закона установлен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Так, согласно частям 1 и 6 указанной статьи техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трёх рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью пятой настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдача Ерохину "данные изъяты" "данные изъяты", в соответствии с которым площадь квартиры, предоставленной ему в собственность "данные изъяты", составляет 44, 4 кв.м, а не 48, 8 кв.м, как учитывалось судом первой инстанции при принятии решения от 30 апреля 2021 г, свидетельствует об исправлении указанной реестровой ошибки, что в силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ относится к новому обстоятельству, влияющему на существо решения, принятого Московским гарнизонным военным судом 30 апреля 2021 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отмене в порядке главы 42 ГПК РФ решения Московского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В связи с этим заявление Ерохина "данные изъяты" о возмещении судебных расходах также подлежит разрешению по существу в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334, статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2022 г. об отказе Ерохину "данные изъяты" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. в связи с неправильным применением судом норм процессуального права отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Ерохина "данные изъяты" "данные изъяты" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. удовлетворить.

Решение Московского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. по иску Ерохина "данные изъяты" ("данные изъяты" к "данные изъяты" о взыскании денежных средств отменить в порядке главы 42 ГПК РФ и направить гражданское дело в тот же гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 г.

Председательствующий -

Судьи: