Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 января 2023 г. по делу N 33-12/2023

Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 января 2023 г. по делу N 33-12/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи ФИО4, с участием помощника судьи ФИО3, рассмотрел гражданское дело N по частной жалобе истца Ерохина "данные изъяты" на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ерохину "данные изъяты" отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, убытков и компенсации морального вреда, установил:

как следует из материалов дела, решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ерохину "данные изъяты" отказано в удовлетворении искового заявления с требованиями к "данные изъяты" о взыскании с ответчика в его пользу 29 200 руб, а также судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 1 076 руб, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 90 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и оно вступило в законную силу.

Ерохин "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В данном заявлении Ерохин "данные изъяты" просил суд пересмотреть указанное решение гарнизонного военного суда, отменить его и удовлетворить его иск к "данные изъяты" о взыскании денежных средств в размере 29 200 руб, а также возместить судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 076 руб, оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления, апелляционной жалобы на решение гарнизонного военного суда и заявления о пересмотре решения суда первой инстанции, в размере, соответственно, 5 000 руб, 7 000 руб. и 5 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от Ерохина "данные изъяты" в гарнизонный военный суд поступило заявление, в котором истец со ссылкой на часть 1 статьи 39 и часть 1 статьи 208 ГПК РФ указал на его право изменить размер иска и просил суд:

1. Пересмотреть решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить данное решение суда и удовлетворить его иск к "данные изъяты" о взыскании денежных средств в размере 29 200 руб.

2. Возместить судебные расходы, состоящие из:

- уплаты государственной пошлины в размере 1 076 руб.;

- оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления и апелляционной жалобы в размере, соответственно, 5 000 руб. и 7 000 руб.;

- оплаты услуг адвоката по составлению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.;

- оплаты пересылки документов ответчику в 2021 и 2022 года, а также заявления в суд, в размере, соответственно, 90, 50 руб, 98 руб. и 107, 50 руб.;

- оплаты услуг "данные изъяты" по предоставлению проектной документации для сотрудников ЕГРН в размере 3 000 руб.;

- оплаты пересылки защищённого компьютерного диска от копирования информации для адвоката с кадастровой информацией в размере 462 руб.

3. Взыскать сумму индексации:

- денежных средств, переплаченных им за превышение нормы площади жилого помещения в размере 7 678, 33 руб.;

- судебных расходов за уплату государственной пошлины в 2021 году в размере 204, 69 руб, за оказание услуг Почтой России по пересылке в 2021 году - 17, 22 руб, оказание услуг адвоката по оформлению апелляционной жалобы - 1 112, 82 руб.;

- расходов по оплате услуг "данные изъяты"" по предоставлению проектной документации для сотрудников ЕГРН в размере 369, 55 руб.

4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом внесённых в него исправлений определением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Ерохину "данные изъяты" удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов судом отказано.

Определением того же гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом внесённых в него исправлений определением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Данное определение суда первой инстанции отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вопрос разрешён по существу.

Заявление Ерохина "данные изъяты" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, данное решение гарнизонного военного суда отменено в порядке главы 42 ГПК РФ, а гражданское дело направлено в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Ерохин "данные изъяты" выражая несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы он указывает, что обжалуемое определение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходах подлежит отмене как производное от незаконного определения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель "данные изъяты". подал в суд апелляционной инстанции возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов частной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемого судебного постановления - без изменения.

При этом представитель ответчика в возражениях со ссылкой на часть 1 статьи 100 ГПК РФ указывает, что вопреки позиции истца в частной жалобе, доказательств о разумности и обоснованности расходов, понесённых Ерохиным "данные изъяты" на оплату услуг своего представителя, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы частной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Ерохин "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к "данные изъяты" о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от Ерохина "данные изъяты" в гарнизонный военный суд поступило заявление, в котором истец со ссылкой на часть 1 статьи 39 и часть 1 статьи 208 ГПК РФ указал на его право изменить размер иска и наряду с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения гарнизонного военного суда, дополнил требованиями о возмещении судебных расходов, понесённых им при разрешении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, при подаче заявления о пересмотре решения суда первой инстанции, а также о возмещении убытков с учётом индексации судебных расходов, основного требования по иску и о компенсации морального вреда.

Таким образом, Ерохин "данные изъяты" фактически обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску "данные изъяты" о взыскании денежных средств, в котором также поставил вопрос не только о возмещении судебных расходов, но и о возмещении убытков с учётом индексации судебных расходов, основного требования по иску и о компенсации морального вреда.

Отказывая Ерохину "данные изъяты" в удовлетворении указанного заявления, гарнизонный военный суд, сославшись на часть 1 статьи 88, статью 98, часть 1 статьи 102, статью 103.1 и часть 1 статьи 208 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его иска к "данные изъяты" о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, в заявлении Ерохина "данные изъяты" содержались требования, для рассмотрения которых установлен различный порядок их рассмотрения.

Так, требования Ерохина "данные изъяты" о возмещении судебных расходах подлежали разрешению в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ, а его требования о возмещении убытков с учётом индексации и компенсации морального вреда - в порядке искового производства, установленного подразделом II Раздела II ГПК РФ.

При разрешении указанного заявления не подлежали применению и положения статьи 208 ГПК РФ, поскольку указанным решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ерохину "данные изъяты" не присуждены денежные суммы, которые бы подлежали индексации.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 1 статьи 3 и статьи 5 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд первой инстанции по существу не разрешилзаявление Ерохина "данные изъяты", в котором содержались требования различного характера.

После поступления заявления Ерохина "данные изъяты" суду первой инстанции следовало выяснить правильность его оформления с учётом порядка рассмотрения, установленного гражданским процессуальным законом, и предложить заявителю оформить это заявление надлежащим образом, а именно отдельно заявление о возмещении судебных расходов, а также требования искового характера о компенсации морального вреда и о возмещении убытков, в том числе с применением положений статьи 208 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что гарнизонным военным судом по существу заявленные Ерохиным "данные изъяты" требования судом не рассматривались в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Еесли судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учётом указанных обстоятельств и приведённых разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения гарнизонного военного суда в связи с нарушением норм процессуального права и направлении гражданского дела в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления Ерохина "данные изъяты" возмещении судебных расходов, убытков и компенсации морального вреда к производству суда.

Руководствуясь статье 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 и пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

определение Московского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ерохина "данные изъяты" о возмещении судебных расходов, убытков и компенсации морального вреда в связи с нарушением норм процессуального права отменить и направить гражданское дело в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подпись"