Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 января 2023 г. по делу N 33-13/2023

Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 января 2023 г. по делу N 33-13/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Новикова М.Ю., с участием помощника судьи Шепелевой О.В., , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2021 по частной жалобе представителя истца "данные изъяты" на определение Московского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2022 г., которым частично удовлетворено заявление Гавриловой "данные изъяты". о возмещении судебных расходов, установил:

как усматривается из материалов гражданского дела, решением Московского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 г. в удовлетворении иска "данные изъяты" к Этовой "данные изъяты" и Гавриловой "данные изъяты". о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении иска частично. С Этовой и Гавриловой в пользу "данные изъяты" взыскано по 800 000 руб. с каждой, а также судебные расходы в размере 11 200 руб.

Определением Кассационного военного суда от 27 декабря 2021 г. апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 сентября 2021 г. отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 июня 2022 г. решение гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по иску "данные изъяты" к Этовой и Гавриловой оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца, без удовлетворения.

Гаврилова обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать "данные изъяты" судебные расходы в размере 122 174 руб, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а также расходы на изготовление доверенности, копий документов и почтовые расходы на отправку кассационной жалобы.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2022 г. заявление Гавриловой удовлетворено частично. Суд взыскал "данные изъяты" в ее пользу судебные расходы в общей сумме 47 227 рублей, из которых 47 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 150 руб. - по оплате государственной пошлины и 77 руб. - почтовые расходы. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе "данные изъяты" просит изменить определение суда, взыскав 20 000 руб. за оплату услуг представителя и 150 руб. за оплату государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что сумма присужденных ответчику денежных средств за услуги представителя, который принимал участие в судах первой и апелляционной инстанции, является явно завышенной и подлежит снижению до 20 000 руб.

В части вывода суда о возмещении ответчику почтовых расходов в сумме 77 руб. отмечает, что не представлено доказательств, подтверждающих, что эти расходы связаны с отправкой Гавриловой кассационной жалобы.

От Гавриловой поступили возражения на частную жалобу, которые названы как отзыв, в которых она считает доводы представителя истца необоснованными и просит возместить понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на ее, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, Гаврилова заключила договора на оказание юридических услуг "данные изъяты"", работники которой "данные изъяты". представляли ее интересы в Московском гарнизонном военном суде, 2-м Западном окружном военном суде и Кассационном военном суде.

Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам Гавриловой было оплачено по договорам 120 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на представителей, суд счел разумным взыскать с войсковой части "данные изъяты" в пользу Гавриловой 47000 руб.

При этом судом учтено, что услуги представителей "данные изъяты" и "данные изъяты" заключались в участии в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, представлении интересов ответчика в судах первой (4 заседания), апелляционной (3 заседания) и кассационной инстанций, подготовке письменных отзывов и пояснений, кассационной жалобы.

Кроме того, суд взыскал судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 150 руб, а также почтовые расходы при направлении кассационной жалобы - в сумме 77 руб.

Указанные обстоятельства, а также факты оплаты по договорам денежных средств за оказанные юридические услуги, государственной пошлины и почтовых расходов подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

При таких данных, учитывая объем выполненной представителями работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы понесенные ответчиком в связи с делом подлежат частичному возмещению. Сумма судебных расходов, присужденная судом в пользу заявителя, соответствует принципам разумности и справедливости и не противоречит положениям статей 98 и 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Гавриловой о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, выводы суда мотивированы.

Вопреки утверждению в частной жалобе, требование Гавриловой о взыскании в ее пользу почтовых расходов, связанных с направлением кассационной жалобы в сумме 77 рублей, является обоснованным и подтверждается кассовым чеком от 30 ноября 2021 г. (л.д. 171, т. 6).

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2022 г. по заявлению ответчика Гавриловой "данные изъяты" о возмещении понесенных судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца "данные изъяты" без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подпись"