Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 10 января 2023 г. по делу N 33-3/2023

Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 10 января 2023 г. по делу N 33-3/2023

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 3 августа 2022 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира "данные изъяты" "данные изъяты" Тарасову "данные изъяты" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир "данные изъяты" обратился в суд с иском, в котором указал, что Тарасов с 1 мая 2013 г. по 13 августа 2021 г. проходил военную службу "данные изъяты"

В ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, проведённой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" (далее - Межрегиональное управление), выявлено, что за период с 1 января 2018 г. по 18 февраля 2021 г. военнослужащие "данные изъяты", проходящие военную службу по призыву, при убытии их на излечение в медицинские учреждения несвоевременно снимались с котлового довольствия, в связи с чем оказание услуг по организации питания осуществлялось с превышением объёмов.

Полагая, что военнослужащие роты, которым командовал Тарасов, несвоевременно снимались с котлового довольствия ввиду ненадлежащего исполнения последним должностных обязанностей, истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 80 301 руб. 79 коп, путем их перечисления на счет федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе командир "данные изъяты" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Методики по организации питания военнослужащих в столовых воинских частей (организаций) "данные изъяты", утвержденной "данные изъяты" отмечает, что командиры подразделений отвечают за своевременную постановку и снятие личного состава с продовольственного обеспечения. Снятие (постановка) с продовольственного довольствия может производиться военнослужащим самостоятельно, либо командиром подразделения (старшиной) через информационный терминал, находящийся в столовой, либо путем написания рапорта по команде.

Из материалов административного расследования по факту причиненного ущерба следует, что ущерб, выявленный Межрегиональным управлением, причинен, в том числе, "данные изъяты" Тарасовым.

Считает, что в действиях ответчика имеется умышленное бездействие, выразившееся в несвоевременном снятии подчиненных военнослужащих с продовольственного обеспечения при отправке их на излечение в медицинские учреждения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) военнослужащего и причинённым ущербом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В силу п.п. 57, 58, 59, 60, 61 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года N 717, административное расследование проводится посредством отбора объяснений и сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов). При необходимости получить объяснение от военнослужащего, убывшего к новому месту военной службы, командиром воинской части направляется соответствующий запрос. В запросе кратко сообщается о характере расследуемого проступка, указываются данные лица, от которого требуется получить объяснение, и какие перед ним нужно поставить вопросы. Результатом административного расследования является составление офицером, его проводившим, соответствующего заключения на имя командира (начальника) воинской части с указанием на то, какое именно нарушение имело место; кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совершено; какой ущерб причинен воинской части; умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо; какие при этом федеральные законы, правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, Министерства обороны РФ и иных федеральных органов исполнительной власти были нарушены; причинен ли ущерб при исполнении обязанностей военной службы; есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, а также анализом причин и условий, способствовавших причинению ущерба, характеристики личности виновного и его отношения к совершенному проступку; кто конкретно и в чем именно виновен, излагаются конкретные предложения о том, к какому виду ответственности целесообразно привлечь виновное лицо или виновных лиц.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Актом выездной проверки Межрегионального управления от 26 марта 2021 г. установлено завышение объемов оказанных услуг по питанию "данные изъяты", а также входящих в ее состав воинских частей, вследствие их несвоевременного снятия с котлового довольствия при убытии на излечение в медицинское учреждение.

По данному факту в "данные изъяты" проведено административное расследование и составлено заключение, а командиром войсковой части "данные изъяты" в которых указано, что на основании ст.ст. 76, 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации "данные изъяты" (далее - Устав внутренней службы), а также на основании "данные изъяты" Тарасов, за период с 1 января 2018 г. по 31 января 2021 г. сумма ущерба, связанная с завышением объема оказанных услуг, составила 80 301 руб. 79 коп. Приведен расчет суммы ущерба и предписано для его возмещения привлечь Тарасова к материальной ответственности в судебном порядке.

Однако изложенное не позволяет однозначно установить виновность Тарасова в причинении ущерба, поскольку в нарушение установленного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. N 717 порядка проведения административного расследования, юридически значимые обстоятельства для этого определены не были.

В частности, какое именно нарушение имело место, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совершено, наличие умысла в каком-либо его виде и причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, не определялись.

В объяснительной "данные изъяты" ответчик своей вины не признал.

Ссылки в исковом заявлении и апелляционной жалобе на положения Методики по организации питания военнослужащих в столовых "данные изъяты" а также на ст. 145 Устава внутренней службы, согласно которой на командира роты возложена обязанность по своевременному обеспечению военнослужащих роты положенным довольствием и ведению учета личного состава роты, без приведения доказательств нарушения ответчиком их требований, являются беспредметными и основанием для привлечения Тарасова к материальной ответственности, не являются.

К тому же в материалах дела имеются копии выписок из приказов командира "данные изъяты" об убытии военнослужащих по призыву в военный госпиталь на излечение.

В качестве оснований для издания данных приказов указаны рапорта, в том числе командира роты Тарасова "данные изъяты", а также лиц, исполнявших обязанности командира роты "данные изъяты" при убытии Тарасова в отпуска.

Вместе с тем даты подачи ими рапортов соответствуют датам, с которых военнослужащие направлялись на лечение в военный госпиталь и которые указаны в названных приказах командира воинской части, что не свидетельствуют о том, что ответчик в спорный период несвоевременно представлял в штаб воинской части сведения о количестве личного состава роты, а также, что именно его действия или бездействие повлекли завышение объёмов оказанных услуг по питанию личного состава.

Кроме того, в силу ст.ст. 362 и 363 Устава внутренней службы, на лечение в стационарных условиях вне расположения полка военнослужащие направляются по заключению врача (фельдшера) командиром полка, а не командиром структурного подразделения.

"данные изъяты"

Таким образом, установленный действующим законодательством порядок направления военнослужащих на стационарное лечение вне расположения воинской части и снятия их в связи с этим с котлового довольствия не предусматривает обязанности именно командира роты по своевременному снятию военнослужащих с данного вида обеспечения.

Не предусмотрено это и статьями 144, 145 Устава внутренней службы, устанавливающими обязанности командира роты.

При таких данных, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, верно исходил из того, что обстоятельства виновности ответчика в причинении ущерба войсковой части "данные изъяты" на сумму 80 301 руб. 79 коп. в период исполнения им обязанностей "данные изъяты" своего подтверждения не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения Тарасова к материальной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от 3 августа 2022 г. по исковому заявлению командира "данные изъяты" к Тарасову "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 г.

"Подписи"