Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А05-4977/2007 Дело по иску МУП к ООО о взыскании долга за оказанные по договорам услуги по уборке твердых бытовых отходов, также процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО возлагало на ответчика обязательство по вывозу твердых бытовых отходов, также в материалах дела отсутствует обоснование размера задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2007 г. N А05-4977/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой лист" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2007 (судья Низовцева A.M.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) по делу N А05-4977/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой лист" (далее - ООО "Золотой лист") о взыскании 21 404 руб. 72 коп. долга за оказанные по договорам от 29.12.2000 N 722 и от 01.10.2004 N 722 в период с февраля 2004 по декабрь 2005 года услуги по планово-регулярной уборке твердых бытовых отходов (далее - ТБО), а также 4 559 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2004 по 30.04.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер иска до 28 041 руб. 97 коп. в связи с увеличением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указав период, за который он их просит взыскать, - с 04.01.2003 по 03.05.2007.

Решением от 23.07.2007 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 404 руб. 72 коп. долга и 5 250 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2007 решение от 23.07.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Золотой лист" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и ООО "Золотой лист" (заказчик) заключен договор от 01.10.2004 N 722 о планово-регулярной уборке твердых бытовых отходов. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по планово-регулярному вывозу ТБО от объектов заказчика на условиях настоящего договора в соответствии с нормативными актами. В приложении N 1 к данному договору определен адрес объекта, от которого производится вывоз ТБО (г. Архангельск, ул. Ч-Лучинского. д. 8).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 названного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 3.2 договора от 01.10.2004 N 722 определена что оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления суммы платежа, указанного в счете-фактуре, на расчетный счет исполнителя в срок до 15-го числа текущего месяца.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие в период с июня по декабрь 2005 года осуществляло планово-регулярную уборку ТБО от объекта ООО "Золотой лист", однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не выполнил.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности в сумме 21 404 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 250 руб. 74 коп., суд исходил из задолженности ООО "Золотой лист" по исполнению обязательств непосредственно по договору от 01.10.2004 N 722 и наличия у него обязательства по оплате задолженности в сумме 18 436 руб. за вывоз ТБО, образовавшейся перед Предприятием у общества с ограниченной ответственностью "Поф-Бун-1" (далее - ООО "Поф-Бун-1"), ранее находящегося по тому же, что и ответчик, адресу. По мнению суда, обязанность исполнения данного обязательства возникла у ООО "Золотой лист" из содержания гарантийного письма (л.д. 13). При этом в подтверждение вывода об обязанности ответчика погасить упомянутую задолженность суд сослался на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства третьим лицом). Однако в соответствии с данной нормой такое исполнение на третье лицо может быть возложено только должником. Сведения о том, что ООО "Поф-Бун-1" возлагало на ООО "Золотой лист" обязательство по вывозу ТБО, в материалы дела не представлены. Само по себе гарантийное письмо в данном случае не может быть расценено в качестве основания возникновения у ответчика упомянутого обязательства, исходя из смысла его допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы, связанные с данными обстоятельствами, судом не исследовались. При таком положении, а также учитывая отсутствие в материалах дела обоснования размера задолженности, по мнению суда, подлежащей взысканию за услуги, оказанные Предприятием ООО "Золотой лист" на основании договора от 01.10.2004 N 722, кассационная инстанция считает, что судебные акты следует отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А05-4977/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.Ю.Нефедова

Т.В. Шпачева