Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А21-6143/2006 Иск ООО к МУП о взыскании убытков не удовлетворен, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является допустимым доказательством при отсутствии доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2007 г. N А21-6143/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии с гарантией" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2007 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 (судьи Кашина Т.А., Аносова Н.В., Горшелев В.В.) по делу N А21-6143/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии с гарантией" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному учреждению "Управляющая компания Ленинградского района" (в настоящее время - муниципальное казенное предприятие "Управляющая компания Ленинградского района", далее - Предприятие) о взыскании 195 262 руб. 34 коп. убытков, исходя из взаимоотношений сторон по ряду взаимных обязательств (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 24.01.2007 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 109 151 руб. 39 коп. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2007 решение от 24.01.2007 изменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2004, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляла 319 076 руб. 79 коп. По утверждению истца, названная сумма является долгом ответчика за выполненные Обществом подрядные работы. Истец также указал, что в связи с отсутствием у ответчика денежных средств стороны пришли к соглашению о постепенном погашении долга путем проведения взаимозачета денежных сумм, подлежащих оплате за потребленную Обществом электроэнергию, аренду нежилого помещения по договору аренды от 08.04.2005 N 89, затраты на техническое обслуживание вводного распределительного устройства и эксплуатацию электрических сетей по договору от 21.04.2005 N 113. При этом Общество считает, что Предприятие необоснованно уменьшает свою задолженность перед ним путем выставления счетов за неоказанные услуги по договору от 21.04.2005 N 113, завышая количество потребленной Обществом электроэнергии, а также путем неправильного расчета арендной платы, по договору от 08.04.2005 N 89. Истец считает, что из 319 076 руб. 79 коп. признанного ответчиком долга подлежат исключению 73 814 руб. 45 коп. арендной платы по упомянутому договору аренды (с учетом коэффициента типа здания 0,5), а также возвращенные ответчиком в качестве погашения долга 50 000 руб., всего 123 814 руб. 45 коп. (319 076 руб. 79 коп. - 123 814 руб. 45 коп. = 195 262 руб. 34 коп.)

В свою очередь Предприятие, с учетом перечисленных им и признанных истцом 50 000 руб. долга, а также исполнения, по его мнению, надлежащим образом обязательств по договорам от 21.04.2005 N 113 и от 08.04.2005 N 89, определило имеющийся у него перед Обществом долг в размере 40 575 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 109 151 руб. 39 коп., суд исходил из наличия у ответчика перед истцом 319 076 руб. 79 коп. долга, подтвержденного подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2004, засчитав в погашение долга подлежащие уплате истцом арендные платежи (147 628 руб. 87 коп.), исходя из предусмотренной договором арендной платы с учетом коэффициента типа здания 1, а также перечисленную ответчиком в счет погашения долга и принятую истцом сумму 50 000 руб. и 12 296 руб. 52 коп. за техническое обслуживание вводного распределительного устройства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения сторонами требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение обязательств зачетом, указав на отсутствие в деле каких-либо доказательств об извещении как со стороны истца, так и со стороны ответчика о взаимозачетах по договорам от 08.04.2005 N 89 и от 21.04.2005 N 113 а также актов сверки взаимных расчетов после 31.12.2004.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, для истца таковых не порождает, а также исходя из положений главы 37 названного Кодекса, регулирующей подрядные отношения, при отсутствии доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных работ не является и допустимым доказательством.

В кассационной жалобе Общество ссылается на признание Предприятием своего долга перед истцом и, как следствие этого, отсутствие у последнего обязанности доказывать наличие такового на момент рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем никаких документов, кроме акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2004, в качестве основания возникновения у Общества такого права в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или не определен моментом востребования.

Однако для того, чтобы произвести зачет встречного однородного требования, необходимо прежде всего наличие взаимных обязательств сторон. В данном случае надлежащее подтверждение их существования в материалы дела не представлено.

Ссылку подателя жалобы на неприменение судом статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение сторон от доказывания обстоятельств, признанных сторонами, кассационная инстанция считает несостоятельной. Пунктом 2 данной нормы установлено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Вместе с тем данная норма содержит требование о том, что достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Сведений о соблюдении данной предусмотренной законом процедуры в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, кроме утверждения истца со ссылкой на акт сверки расчетов о наличии у ответчика перед ним задолженности в сумме 319 076 руб. 79 коп. на 31.12.2004, истцом не представлено.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе истцу в иске в связи с недоказанностью заявленных им требований и, не усматривая при принятии судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А21-6143/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии с гарантией" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева