Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А21-4093/2007 Заявление Отдела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за реализацию товаров без сертификата соответствия удовлетворено, поскольку при проведении проверки сертификаты соответствия на спорную продукцию представлены не были, санкция за вменяемое правонарушение предусматривает назначение штрафа с конфискацией предметов правонарушения, однако, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности утрачена возможность применения дополнительного наказания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2007 г. N А21-4093/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела милиции по' борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2007 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-4093/2007,

установил:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Черныша Анатолия Анатольевича к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.08.2007 предприниматель Черныш А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде 1000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2007 решение отменено, в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а решение суда первой инстанции - изменить в части назначения наказания, назначив предпринимателю также дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что административным органом 17.07.2007 проведена проверка соблюдения предпринимателем Чернышом А.А. законодательства о сертификации при реализации товаров в магазине, расположенном по адресу: Калининград, улица Гаражная, дом 2. В ходе проверки предпринимателем не были предъявлены сертификаты соответствия на мониторы торговых марок "ASUS" "SAMSUNG", портативный компьютер торговой марки "TOSHIBA", сетевые фильтры торговых марок "DEFENDER", "TRIPP LITE".

Указанные выше товары изъяты как предметы административного правонарушения, о чем административным органом составлен протокол от 17.07.2007.

В составленном на основании материалов проверки протоколе об административном правонарушении от 17.07.2007 административный орган указал) на совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Согласно утвержденной постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 N 64 Номенклатуре продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, машины вычислительные электронные цифровые (в том числе персональные) и комплексы на их основе, устройства и блоки питания ЭВМ, расположенные в отдельном корпусе, в том числе источники бесперебойного питания, а также устройства отображения информации отнесены к продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Судом установлено, что при проведении проверки сертификаты соответствия на вышеуказанную продукцию административному органу представлены не были. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции копии необходимых сертификатов соответствия представлены в материалы дела.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде 1000 руб. штрафа без конфискации предметов административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что административным органом и судом допущена неправильная квалификация вменяемого предпринимателю правонарушения, поскольку состав данного правонарушения охватывается частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности в том числе является и реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В рассматриваемом случае предпринимателем реализовывалась сертифицированная продукция без сертификатов соответствия, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения. Предприниматели, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного наказания. В соответствии с частью 3 данной статьи за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Санкция части 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа с конфискаций предметов административного правонарушения на безальтернативной основе.

В данном случае суд первой инстанции неправомерно назначил предпринимателю в качестве административного наказания штраф без конфискации предметов административного правонарушения.

При таком положении кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене полностью в связи с неправильным применением судом норм права, а решение суда первой инстанции - в части отказа в применении дополнительной меры наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. Однако, учитывая, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, утрачена и возможность применения дополнительного наказания. Таким образом, в назначении дополнительного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А21-4093/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2007 по данному делу в части отказа в применении конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, отменить. В применении конфискации товара отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2007 по делу N А21-4093/2007 оставить в силе.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева