Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г. N А26-3620/2007 Заявление Прокурора о привлечении ООО к административной ответственности за реконструкцию без разрешения объекта недвижимости не удовлетворено, поскольку ООО не является застройщиком, следовательно, у него отсутствует необходимость и возможность в получении указанного разрешения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2007 г. N А26-3620/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А.,

рассмотрев 20.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2007 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25.09.2007 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу А26-3620/2007,

установил:

Прокурор Кондопожского района Республики Карелия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сандал" (далее - ООО "Сандал", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007, Общество привлечено к административной ответственности в виде 500 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также Общество указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является собственник нежилого помещения, получившего 05.06.2007 разрешение на реконструкцию магазина.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество пользуется помещением магазина, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, Октябрьское шоссе, дом 31 на основании договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее - ООО "Энигма"). Договор заключен на срок до 01.02.2008.

В результате договора купли-продажи от 01.03.2007, заключенного между ООО "Энигма" и обществом с ограниченной ответственностью "МП Онего" (далее - ООО "МП Онего") помещение магазина стало собственностью последнего.

Прокуратурой Кондопожского района Республики Карелия по указанному адресу проведена проверка соблюдения Обществом требований в области строительства.

В результате проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Амадеус" (далее - ООО "Амадеус") произвело строительные работы по возведению пристройки к магазину на основании договора подряда с ООО "Сандал". Разрешение на реконструкцию объекта недвижимости у последнего отсутствовало. Также установлено, что земельный участок под реконструируемым объектом ни Обществу, ни собственнику помещения в установленном законом порядке не предоставлялся.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, Прокурор 14.06.2007 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его в Арбитражный суд Республики Карелия для привлечения ООО "Сандал" к административной ответственности.

В постановлении указано, что ООО "Сандал" произвело реконструкцию объекта без разрешения на строительство, с нарушением требований частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы административного дела, суд первой инстанции признал Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность за реконструкцию без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Поскольку пристройка вышла за пределы границ помещения магазина и его площадь в результате увеличилась на 38 кв. м, суды правомерно установили, что в данном случае имело место реконструкция объекта недвижимости.

Вместе с тем, возлагая на Общество административную ответственность за отсутствие разрешения на реконструкцию, суды не учли следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению реконструкции, в ведении текущей деятельности по строительству объекта, в данном случае - входа в нежилое помещение (магазин), без разрешения.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие права Общества на земельный участок, как под помещением магазина, так и под реконструированным входом.

Из договора аренды помещения не следует, что Обществу предоставлены права на реконструкцию арендованного помещения, а также на обращение в соответствующие органы власти от имени собственника для получения каких-либо разрешающих документов, их согласования и прочих действий.

Кроме того, из письма заместителя главы администрации Кондопожского муниципального района от 10.07.2007 (л.д. 120 т.1) следует, что собственник помещения магазина - ООО "МП Онего" свои права на земельный участок на момент рассмотрения спора не оформил.

Суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства и обоснованно указал, что Общество не могло получить разрешение на реконструкцию, поскольку застройщиком по смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации оно не является, однако к административной ответственности за отсутствие данного разрешения привлек.

Возложение судом административной ответственности за отсутствие разрешения на реконструкцию, получение которого для Общества исключено в силу норм градостроительного законодательства является необоснованным.

Осуществление Обществом строительства входа в арендуемое им помещение, без согласия собственника и отсутствия каких-либо прав на совершение таких действий, не исключает возможность привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, но норма материального права применена неправильно, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Прокурора - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25.09.2007 по делу А26-3620/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Прокурора Кондопожского района Республики Карелия о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сандал" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов