Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А13-3419/2007 Заявление Прокурора к Администрации о признании недействительным постановления о предварительном согласовании места размещения жилого дома удовлетворено, поскольку оспариваемый ненормативный акт нарушает права неопределенного круга лиц - потенциальных покупателей участка или права на заключение договора аренды участка, которые при соблюдении установленного нормами ЗК РФ порядка предоставления земельного участка могли принять участие в торгах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2007 г. N А13-3419/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" директора Тимофеева А.А. (протокол общего собрания участников общества от 21.06.2006), прокурора Раздобреевой Н.Г., от Департамента земельных отношений Вологодской области Литвиновой Л.В. (доверенность от 05.02.2007),

рассмотрев 19.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2007 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (судьи Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А13-3419/2007,

установил:

Заместитель прокурора Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области в порядке, установленном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Вологды (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным постановления главы города Вологды от 30.11.2006 N 5027 "О предварительном согласовании ООО "УКС" места размещения жилого дома по улице Трактористов".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "УКС") и Департамент земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент).

Решением от 31.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2007 решение от 31.07.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить принятые судебные акты и признать недействительным постановление от 30.11.2006 N 5027, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и ООО "УКС", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобу прокурора - без удовлетворения.

Департамент в отзыве на жалобу просит суд ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор и представитель Департамента поддержали довода жалобы, а представитель ООО "УКС" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "УКС" обратилось в Администрацию с заявлением от 18.05.2005 о предоставлении земельного участка на пересечении улиц Новгородская - Трактористов в городе Вологде для проектирования и строительства 5-этажного жилого дома.

Комиссия по выбору земельных участков при Администрации (далее - Комиссия), в полномочия которой входит принятие решений о возможности размещения объектов градостроительной деятельности на территории г. Вологды, 19.05.2005 приняла решение согласовать ООО "УКС" проект границ земельного участка для проектирования жилого дома по улице Трактористов (протокол заседания N 93 в т. 1 на л.д. 39, 40).

Акт выбора земельного участка для строительства оформлен и согласован с соответствующими государственными органами, муниципальными организациями и предприятиями в период с августа по октябрь 2005 года (т. 1, л.д. 41-44).

С учетом решения Комиссии от 19.05.2005 и акта выбора земельного участка глава города Вологды постановлением от 30.11.2006 N 5027 предварительно согласовал ООО "УКС" место размещения многоквартирного жилого дома на испрашиваемом земельном участке в границах кадастрового квартала 35:24:0402008 площадью ориентировочно 3500 кв.м. Пунктом 2 указанного постановления ООО "УКС" предлагалось выполнить землеустроительные работы по формированию земельного участка, необходимого для строительства жилого дома, и обратиться в Администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома после перехода в установленном порядке права собственности на объекты недвижимости по улице Казакова, д. 1 и Межевому переулку, д. 14.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления недействительным, полагая, что оно принято с нарушением статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой Администрация могла предоставить участок для жилищного строительства только по результатам аукциона, однако такой аукцион не проводился. Кроме того, прокурор указал, что поскольку при соблюдении установленного данной статьей порядка предоставления земельного участка в торгах могли бы принять участие потенциальные покупатели права аренды участка, принятием постановления от 30.11.2006 N 5027 о предварительном согласовании места размещения жилого дома на этом участке ООО "УКС" нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также муниципального образования "Город Вологда", которое недополучит значительные денежные средства в бюджет города.

Суд первой инстанции признал, что оспариваемое постановление не соответствует статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, но отказал в удовлетворении заявления прокурора, посчитав, что в нарушение требований статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не доказал нарушения названным актом прав и законных интересов каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд подтвердил выводы суда первой инстанции. Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 и статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1 "Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", вступившей в законную силу с 01.10.2005.

Пунктами 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта; продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 названного Кодекса.

В абзаце 5 пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ данная норма распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2005.

Обстоятельствами дела подтверждено, что оспариваемое постановление о предварительном согласовании места размещения жилого дома принято 30.11.2006, то есть после 01.10.2005.

Довод Администрации и ООО "УКС" о том, что поскольку процедура согласования места размещения жилого дома начата задолго до даты введения в действие статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, то положения абзаца 5 пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на правоотношения между Администрацией и ООО "УКС" не распространяются, несостоятелен ввиду неправильного толкования норм земельного законодательства.

Исходя из Положения о Комиссии, утвержденного постановлением главы города Вологды от 10.04.2003 N 1172, решение Комиссии является лишь промежуточным этапом принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и само по себе не порождает никаких прав и обязанностей. В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации только исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 того же Кодекса, вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, решение Комиссии от 19.05.2005 не является решением о предварительном согласовании места размещения объекта по смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 01.10.2005 испрашиваемый земельный участок не был сформирован, решение о предварительном согласовании места размещения жилого дома отсутствовало.

При таких обстоятельствах Администрация в 2006 году могла предоставить данный земельный участок для жилищного строительства только на аукционе в порядке, установленном статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объектов в рассматриваемом случае неприменим.

Абзацем 1 пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ предусмотрено, что до 30.12.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до 30.12.2004; соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

Такое соглашение Администрация и ООО "УКС" суду не представили.

В силу статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с подобным заявлением как в интересах конкретного физического или юридического лица, так и в интересах неопределенного круга лиц и в защиту публичных интересов.

Поскольку оспариваемый ненормативный акт не соответствует статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права неопределенного круга лиц - потенциальных покупателей участка или права на заключение договора аренды участка, которые при соблюдении установленного названной нормой порядка предоставления земельного участка могли принять участие в торгах, постановление от 30.11.2006 N 5027 следует признать недействительным.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ООО "УКС" понесло значительные затраты по сносу находившихся на земельном участке жилых домов и расселению проживавших в них граждан, не может служить основанием для признания законным оспариваемого ненормативного акта.

При таком положении решение суда первой инстанции от 31.07.2007 и постановление апелляционного суда от 01.10.2007 следует отменить и удовлетворить заявление прокурора о признании недействительным постановления главы города Вологды от 30.11.2006 N 5027.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому в связи с принятием настоящего постановления и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по заявлению прокурора, апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А13-3419/2007 отменить.

Признать постановление главы города Вологды от 30.11.2006 N 5027 "О предварительном согласовании ООО "УКС" места размещения жилого дома по улице Трактористов" недействительным как не соответствующее статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с администрации города Вологды в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по заявлению прокурора, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева