Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г. N А26-2495/2007 Заявление Таможни о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не удовлетворено, поскольку реализуемый Предпринимателем товар не находился под таможенным контролем, следовательно, не мог являться предметом последующего таможенного контроля, таким образом, действия Таможни по составлению протокола о совершении ответчиком административного правонарушения выходят за рамки компетенции таможенного органа по осуществлению таможенного контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2007 г. N А26-2495/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 19.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2007 (судья Зинькуева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б., Шестакова М.А.) по делу N А26-2495/2007,

установил:

Сортавальская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ганчева Святослава Федоровича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007, в удовлетворении заявления отказано; Таможне предписано возвратить предпринимателю Ганчеву С.Ф. товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 28.03.2007.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда о том, что изъятый у Ганчева С.Ф. товар не находится под таможенным контролем, в связи с чем действия Таможни по составлению протокола об административном правонарушении выходят за рамки компетенции таможенного органа, не соответствуют пункту 5 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таможня ссылается на то, что факт иностранного происхождения товара и информацию о стране происхождения товара можно установить по маркировке товара и его упаковке, а также из содержания товаросопроводительных и коммерческих документов. По мнению Таможни, предприниматель Ганчев С.Ф. имел возможность убедиться в том, что приобретаемый им товар представляет собой продукцию иностранной фирмы, а следовательно, реализация данной продукции должна осуществляться только с согласия правообладателя товарного знака.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (являющегося на основании доверенностей от 23.08.2006 законным представителем компаний "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." по защите исключительных прав на товарные знаки "Adidas" на территории Российской Федерации) от 19.03.2007 N 497 и поручения от 19.03.2007 N 10223000-14И/2007 сотрудниками Таможни проведена проверка торговой деятельности предпринимателя Ганчева С.Ф., осуществляющего продажу непродовольственных товаров по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, ул. Суворова, д. 2.

В ходе проверки был выявлен и отражен в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.03.2007 (т. 1, л.д. 49-51) факт продажи спортивной обуви в количестве 61 пары с изображением товарных знаков, схожих с товарным знаком компаний "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", и с признаками контрафактности.

Названный товар изъят и передан на ответственное хранение Таможне, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 28.03.2007 (т.1, л.д. 52- 76) и акт приема-передачи вещественных доказательств от 28.03.2007 (т.1, л.д. 77-79).

В тот же день, 28.03.2007, Таможня определением N 10223000-90/2007 возбудила дело об административном правонарушении и назначила административное расследование (т. 1, л.д. 12-17).

В рамках расследования настоящего административного материала определением от 06.04.2007 Таможней назначена идентификационная экспертиза изъятого товара и ее производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (т. 1, л.д. 88-90).

Согласно заключению экспертизы от 20.04.2007 N 825/07, составленному специалистом Водиным А.В. - начальником отдела исследования ООО "Власта-Консалтинг", изъятая по протоколу от 28.03.2007 обувь имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Адидас", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Адидас" и изготовлена не на производственных мощностях "Адидас" с нарушением требований к качеству и используемому материалу (т. 1, л .д. 107-110).

По результатам административного расследования Таможней 27.04.2007 в отношении предпринимателя Ганчева С.Ф. составлен протокол N 10223000-90/2007 об административном правонарушении, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Ганчева С.Ф. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В обоснование заявления Таможня ссылается на то, что правообладателем зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности товарного знака "Adidas" являются компании "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", представителем которых на основе доверенностей является общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг". Ганчев С.Ф., осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с продажей товара, на который распространяется действие Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и который был маркирован обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком "Adidas", без разрешения его правообладателя, по мнению Таможни, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в действиях предпринимателя Ганчева С.Ф. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, однако у Таможни отсутствовуют предусмотренные законом полномочия для осуществления такой процедуры таможенного контроля, как осмотр помещения, а также для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда обеих инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Между тем при определении полномочий (компетенции) таможенных органов в области административного производства необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 ТК РФ таможенное регулирование заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, обеспечивает непосредственную реализацию в таможенных целях задач в области таможенного дела.

Статьей 403 ТК РФ установлено, что таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности, ведут борьбу с административными правонарушениями в сфере таможенного дела, пресекают незаконный оборот через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности.

Согласно статье 408 ТК РФ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Главой 38 Таможенного кодекса Российской Федерации установлены порядок и основания применения таможенными органами мер в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

Статьей 366 ТК РФ к формам таможенного контроля отнесен осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля.

В соответствии со статьей 375 ТК РФ осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур или таможенных режимов, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации. Осмотр помещений и территорий проводится при наличии информации об утрате товаров и (или) транспортных средств, их отчуждении либо о распоряжении ими иным способом или об их использовании в нарушение требований и условий, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, для проверки такой информации, а также на основе выборочной проверки. Осмотр иных помещений и территорий может проводиться таможенными органами в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль таможенной границы, а также у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации, для проверки такой информации.

Таможня при обращении в суд с настоящим заявлением в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства того, что предлагаемый к реализации предпринимателем Ганчевым С.Ф. контрафактный товар являлся товаром иностранного производства, ввезенным на территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации.

Отсутствие названных доказательств позволяет сделать вывод о том, что реализуемый предпринимателем Ганчевым С.Ф. товар не находился под таможенным контролем, а следовательно, не может являться предметом последующего таможенного контроля.

При таких обстоятельствах действия Таможни по составлению протокола о совершении предпринимателем Ганчевым С.Ф. административного правонарушения выходят за рамки компетенции таможенного органа по осуществлению таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в судебном заседании факта составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе Таможне в удовлетворении заявления законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А26-2495/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сортавальской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева