Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А56-16482/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание возмездных услуг по обслуживанию поезда и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2007 г. N А56-16482/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Антиповой Ю.Н. (доверенность от 02.08.2007),

рассмотрев 24.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2007 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-16482/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Виктория" (далее - ООО "Экспресс-Виктория") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 603 917 руб. 03 коп. задолженности за оказанные в январе-феврале 2004 года услуги по договору на оказание возмездных услуг по обслуживанию поезда N 189/190 Санкт-Петербург-Архангельск-Санкт-Петербург и 293 913 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер процентов в связи с неправильным их начислением на задолженность с учетом налога на добавленную стоимость и просил взыскать 234 803 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2007 требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, а проценты с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы в размере 100 000 руб. С ОАО "РЖД" взыскано в доход федерального бюджета 14 887 руб. 21 коп. государственной пошлины и в пользу ООО "Экспресс-Виктория" 52 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 решение суда изменено в части размера основного долга и вместо 603 917 руб. 03 коп. взыскано 341 321 руб. 41 коп. Уменьшая размер задолженности, апелляционный суд учел, что после возбуждения дела в арбитражном суде ответчик по платежному поручению от 28.12.2006 N 557 уплатил 262 595 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 поскольку судами необоснованно не учтен зачет встречных требований на 341 321 руб. 11 коп., произведенный по заявлению ответчика от 30.05.2004 N Нзэ-167/п. ОАО "РЖД" также указывает, что суд первой инстанции в нарушение требования статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих размер и характер встречного требования.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Экспресс-Виктория" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Экспресс-Виктория" оказаны услуги в январе - феврале 2004 года по обеспечению обслуживания проводниками пассажирских вагонов поезда N 189/190 и услуги по наружной мойке железнодорожных вагонов на станции Архангельск.

Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения ООО "Экспресс-Виктория" с соответствующим иском. Заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены. Доводы ОАО "РЖД" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе сводятся к утверждению о том, что его обязательство в размере 341 321 руб. 11 коп. прекратилось в связи с зачетом, сделанным в заявлении от 30.05.2004 N Нзэ-167/п.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, как правильно установлено судами, заявление ответчика о зачете не содержит данных, позволяющих определенно установить предмет, основания возникновения обязательств, предъявленных к зачету, а также срок их исполнения. Воля ответчика как стороны односторонней сделки не конкретизирована. Поэтому суды обоснованно не согласились с ответчиком о частичном прекращении обязательства зачетом.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела документов и таким образом лишил его возможности доказать наличие и характер встречного требования, предъявленного к зачету. Кассационная инстанция не может согласиться с подобным доводом. Представление документов, ссылка на которые в заявлении о зачете отсутствует, не могло бы повлиять на оценку несостоятельности такого заявления как односторонней сделки о зачете.

Судами при рассмотрении иска о взыскании задолженности правильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их уменьшение на основании статьи 333 названного Кодекса истцом не оспаривается.

Судебные акты в части распределения судебных расходов соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сторонами не обжалуются.

При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется. Однако поскольку решение суда уже изменено апелляционным судом, подлежит оставлению без изменения постановление апелляционной инстанции.

С учетом того, что в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина остается на ОАО "РЖД".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А56-16482/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.О. Матлина

Н.В. Марьянкова