Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г. N А21-7189/2006 Заявление Гражданина о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, запрета Госрегистрации проводить регистрацию сделок с данным имуществом не удовлетворено, так как при оценке убедительности доводов заявителя суд, в том числе, исходил и из дополнения к исковому заявлению, которое по сути является новым самостоятельным требованием по сравнению с первоначально заявленным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2007 г. N А21-7189/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2009 г. N А21-7189/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишковой Ольги Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А21-7189/2006 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),

установил:

Шишкова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристал" (далее - ООО "Кристал") о государственной регистрации перехода к истице права на долю в размере 9/10 в праве собственности на одноэтажные здания компрессорной (лит. 3), трансформаторной (лит. Ж) и проходной (лит. А), а также права собственности еще на 11 объектов, лит. 3-6, II-VIII, расположенных по адресу: Калининград, ул. Клиническая, д. 83, приобретенных по договору купли-продажи от 22.10.2006 N 8/7/1208 с дополнительным соглашением к нему.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Росрегистрация).

Одновременно с подачей иска Шишкова О.С. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований и просила наложить арест на долю в размере 9/10 в праве собственности на 3 указанных выше объекта и на 11 других объектов, а также запретить Росрегистрации проводить регистрацию сделок в отношении данных объектов.

Определением от 05.12.2006 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Определением от 25.01.2007 по ходатайству истицы Росрегистрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2007, определение от 05.12.2006 отменено, гражданке Шишковой О.С. отказано в принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2007 к рассмотрению дела по ходатайству ответчика привлечены арбитражные заседатели Парисеев Д.В. и Перевалов Ю.В.

В ходе рассмотрения дела ООО "Кристал" заявило встречный иск о признании договора от 22.10.2006 N 8/7/1208 купли-продажи недвижимого имущества и дополнительного соглашения к нему недействительными на основании статей 40, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 50, 53, 154, 168, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя исковые требования тем, что оспариваемый договор является крупной для ООО "Кристал" сделкой и заключен с нарушением установленного порядка, со стороны продавца подписан неуполномоченным лицом.

Поскольку в связи с подачей лицами, участвующими в деле, апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты по вопросу об обеспечительных мерах дело неоднократно направлялось в апелляционный и кассационный суды, вопрос о принятии встречного иска судом до настоящего момента не решен.

Шишкова О.С., ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела ООО "Кристал" незаконно распорядилось спорным имуществом, передав 9/10 доли в праве собственности на здания проходной и трансформаторной общест с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум") в качестве вклада в уставный капитал, заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче в уставный капитал ООО "Атриум" доли в размере 9/10 в праве собственности на указанные объекты в виде обязания ООО "Атриум" вернуть ООО "Кристал" спорное имущество, а также вынести решение о государственной регистрации перехода к Шишковой О.С. права собственности на указанные в исковом заявлении объекты.

Истица также заявила ходатайство о привлечении ООО "Атриум" в качестве второго ответчика по делу.

Одновременно Шишкова О.С. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета Росрегистрации проводить регистрацию сделок с указанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2007 (судья Мельник И.А., арбитражные заседатели Парисеев Д.В., Перевалов Ю.В.) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано. В мотивировочной части определения указано на удовлетворение ходатайств Шишковой О.С. об изменении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика ООО "Атриум".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 определение от 08.06.2007 отменено, гражданке Шишковой О.С. отказано в принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Шишкова О.С. просит отменить указанное постановление, а определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, наличие нарушенного права заявительницы как достаточное основание для принятия обеспечительных мер является очевидным; в деле имеется достаточно доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; факт передачи спорного имущества от ООО "Кристал" к ООО "Атриум" после отмены определения суда первой инстанции от 05.12.2006 о принятии обеспечительных мер свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения дальнейшего отчуждения спорного имущества и нарушения прав третьих лиц; вопрос о подведомственности спора не имеет отношения к вопросу о принятии обеспечительных мер, к тому же Шишкова О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; истица не была извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили.

До начала рассмотрения жалобы по существу от представителя Шишковой О.С. (Роменко А.В.) поступило ходатайство с просьбой перенести судебное заседание на более поздний срок, поскольку о данном судебном заседании представителю стало известно только накануне, билеты на самолет в кассах аэропорта отсутствовали; кроме того, 11.12.2007 Роменко А.В. в качестве представителя участвует в судебных заседаниях по другим делам.

От ООО "Атриум" поступила телеграмма также с просьбой отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с задержкой авиарейса.

Учитывая, что кассационная инстанция располагает сведениями о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в том числе о вручении 30.11.2007 копии определения о назначении кассационной жалобы к рассмотрению Шишковой О.С. по адресу, указанному ею в кассационной жалобе, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции необязательна и не признана судом таковой, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и не считает неявку лиц, участвующих в деле, или их представителей препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса оснований.

По вопросу об обоснованности принятия обеспечительных мер в связи с заявлением первоначального требования - о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 22.10.2006 - уже имеются вступившие в законную силу постановления апелляционного суда от 06.03.2007 и кассационного суда от 01.06.2007 по настоящему делу.

В обоснование нового ходатайства об обеспечении иска Шишкова О.С. ссылалась на новые обстоятельства - передачу имущества ООО "Атриум", и на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска, дополненного требованием о применении последствий недействительности сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Атриум". Дополнительные требования фактически приняты определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2007 к рассмотрению.

Как видно из ходатайства, из двух предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, заявительница ссылалась на невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия запрашиваемых мер.

Между тем сформулированное Шишковой О.С. дополнительное требование по сути является новым самостоятельным требованием по сравнению с первоначально заявленным, поскольку состоит из иных предмета и оснований, предъявлено помимо ООО "Кристал" еще и к другому лицу. Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Атриум" принято судом первой инстанции к рассмотрению в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права в данном случае привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта по вопросу об обеспечении иска, поскольку при оценке убедительности доводов заявительницы суд в том числе исходил и из дополнений к исковому заявлению, признав наличие такого основания для обеспечения иска, как предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, в то время как Шишкова О.С. просила принять обеспечительные меры по иному основанию - невозможности исполнения решения по дополненным требованиям.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исходя из обстоятельств дела необходимости принятия обеспечительных мер по требованию о государственной регистрации перехода права собственности в данном случае не усматривается, а ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в нарушение положений процессуального законодательства. В случае, если регистрация права собственности на спорные объекты за ООО "Атриум" уже состоялась, принятие обеспечительных мер не влияет на исполнимость судебного акта по первоначально заявленному к ООО "Кристал" требованию о государственной регистрации перехода к Шишковой О.С. права собственности по договору от 22.10.2006.

Кассационная инстанция находит правильной и ссылку в обжалуемом постановлении на неподведомственность спора арбитражному суду с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у подателя жалобы на момент обращения в арбитражный суд и вынесения обжалуемого постановления статуса индивидуального предпринимателя. Вопрос об обеспечении иска относится к вопросам, разрешаемым в процессе рассмотрения дела, и, соответственно, в рамках спора, рассмотрение которого, исходя из его характера и субъектного состава, не входит в компетенцию арбитражного суда, не может быть решен положительно арбитражным судом.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истицы либо ее представителя, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Как видно из материалов дела, определением апелляционного суда от 26.07.2007 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Атриум" было назначено на 29.08.2007. Копия названного определения направлена истице по указанным ею адресам: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 35, кв. 74 и Калининград, ул. Дм. Донского, д. 17. По второму из указанных адресов копия определения вручена адресату, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением. Судебное извещение, направленное по адресу в г. Москве, возвратилось без вручения с отметкой органа связи "за истечением срока хранения". Кроме того, суд извещал Шишкову О.С. по этому же адресу телеграфом, однако телеграмма не была вручена адресату по той причине, что "квартира закрыта, никого нет".

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шишкову О.С. следует считать извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и рассмотрел жалобу в отсутствие ее либо ее представителя.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого постановления нормы процессуального права применены судом правильно, выводы апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Шишкова О.С. по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 30.10.2007 уплатила государственную пошлину в сумме 1000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты по вопросам об обеспечении иска не оплачиваются государственной пошлиной, заявительнице в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., ошибочно уплаченных по кассационной жалобе в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А21-7189/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шишковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить Шишковой Ольге Сергеевне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин