Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г. N А44-1941/2007 Заявление Предпринимателя к Службе и РФФИ о признании незаконными действий ответчиков по срыву торгов и снижению покупной цены помещения возвращено, так как в исковом заявлении содержится общее описание сложившейся неблагоприятной ситуации в городе в сфере предпринимательской деятельности с упоминанием физических и юридических лиц, не названных в исковом заявлении в числе лиц, участвующих в деле, и не указаны конкретные данные относительно того, когда, на каком основании проводились спорные торги, кто являлся должником по исполнительному производству, иные фактические сведения, относящиеся к этим торгам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2007 г. N А44-1941/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2007 по делу N А44-1941/2007 (судья Анисимова З.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Службе судебных приставов Управления юстиции Новгородской области и Российскому Фонду федерального имущества с привлечением в качестве третьих лиц Прокуратуры Новгородской области и Управления внутренних дел Новгородской области о признании незаконными действий ответчиков по срыву торгов и снижению продажной цены помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Щусева, д. 8, к. 2.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктов 4, 5 части первой статьи 125 АПК РФ" следует читать "пунктов 4, 5 части второй статьи 125 АПК РФ"

Определением от 02.08.2007 заявление предпринимателя оставлено без движения до 16.08.2007 в связи с нарушением при его подаче требований пунктов 4, 5 части первой статьи 125, пункта 3 статьи 126, пунктов 2, 3, 5 части первой статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.08.2007 заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления его без движения.

В кассационной жалобе Попов Г.И. просит отменить определение от 17.08.2007, ссылаясь на необоснованное возвращение заявления предпринимателя, обратившегося в суд в целях борьбы с коррупцией и в защиту прав своих и других предпринимателей, не допущенных к участию в торгах по продаже магазина, реализованного в интересах местной криминальной группировки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, правомерность оставления судом искового заявления без движения подлежит оценке при проверке законности определения о возвращении искового заявления.

Согласно статье 128 упомянутого Кодекса основанием для оставления искового заявления без движения является нарушение при его подаче требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса.

Оставляя определением от 02.08.2007 заявление предпринимателя Попова Г.И. без движения, арбитражный суд указал, что в нарушение пункта 4 части первой статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не разграничены требования к каждому из ответчиков; в нарушение пункта 5 части первой той же статьи и пункта 3 статьи 126 названного Кодекса не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также не представлены доказательства в подтверждение таких обстоятельств; в нарушение пунктов 2, 3, 5 части первой статьи 199 названного Кодекса не указаны точное время совершения обжалуемых действий, права и законные интересы предпринимателя, которые нарушены оспариваемыми решением и действиями, сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда о несоответствии поданного предпринимателем Поповым Г.И. заявления перечисленным выше требованиям процессуального законодательства.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, подведомственных арбитражным судам. В силу статьи 4 названного Кодекса заинтересованные лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд в форме искового заявления (заявления), которое должно содержать определенные данные, позволяющие суду возбудить дело в целях рассмотрения возникшего спора. На реализацию данных положений закона направлена и статья 125 упомянутого Кодекса, устанавливающая требования, которые предъявляются к форме и содержанию искового заявления, в котором должны быть указаны основные характеристики конкретного экономического спора, передаваемого на разрешение арбитражного суда.

Между тем в исковом заявлении предпринимателя Попова Г.И., озаглавленном как "исковое заявление о признании незаконными действий должностных лиц, нарушающих конституционные права предпринимателей Великого Новгорода и интересы государства при организации публичных торгов по продаже коммерческих объектов недвижимости на территории Великого Новгорода", содержится общее описание сложившейся неблагоприятной, по мнению заявителя, ситуации в Великом Новгороде в сфере предпринимательской деятельности с упоминанием физических и юридических лиц, не названных в исковом заявлении в числе лиц, участвующих в деле, и не указаны конкретные данные относительно того, когда, на каком основании проводились торги, на незаконность которых ссылается заявитель, кто являлся должником по исполнительному производству, иные фактические сведения, относящиеся к этим торгам.

При таких обстоятельствах суд, посчитав, что такое исковое заявление не может служить основанием для возбуждения дела по рассмотрению конкретного экономического спора, правомерно оставил данное заявление без движения, указав истцу на необходимость исправить выявленные недостатки. Поскольку допущенные при подаче заявления недостатки своевременно не были устранены, суд правомерно определением от 17.08.2007 возвратил исковое заявление его подателю.

В кассационной жалобе не указано, какие нормы процессуального права были нарушены судом при вынесении обжалуемого определения и в чем выразились процессуальные нарушения, не приведено доводов в опровержение содержащихся в определениях от 02.08.2007 и от 17.08.2007 выводов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем оно должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2007 по делу N А44-1941/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина