Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. N А56-12412/2006 Кассационная жалоба об отмене определения о назначении строительно-технической экспертизы не удовлетворена, поскольку, в частности, определение вынесено судом в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2007 г. N А56-12412/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2009 г. N А56-12412/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г. N А56-12412/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2007 г. N А56-12412/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г. N А56-12412/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. N А56-12412/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета Васильева С.Б. (доверенность от 30.11.2007), от Банка Дмитриева Г.В. (доверенность от 18.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Электроника" (открытое акционерное общество) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А56-12412/2006 (судьи Старовойтова О.Р., Герасимова М.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Электроника" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о расторжении заключенного между правопредшественником истца и ответчиком договора от 15.02.96 в связи с нарушением Банком его условий; возвращении в муниципальную собственность зданий, расположенных в г. Выборге Ленинградской области по ул. Красноармейской, д. 10 и 10а; взыскании с Банка 10 000 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований) за нарушение сроков исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Мерк" (далее - ЗАО "Мерк") и закрытое акционерное общество "Терминал-Интернэйшнл" (далее - ЗАО "Терминал-Интернэйшнл").

Решением от 28.02.2007 (судья Астрицкая С.Т.) в иске отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Комитет заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том, выполнялись ли работы по реконструкции и реставрации спорных зданий, а также в связи с заявлением о фальсификации протокола заседания комиссии, созданной главой администрации г. Выборга и Выборгского района, от 06.04.98 и договора подряда от 15.10.99 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Техноплац", на которые ссылались ответчик и третьи лица в подтверждение исполнения обязательств Банка.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2007 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.) указанное определение отменено на основании пункта 5 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права; вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 назначена строительно-техническая экспертиза; определено экспертное учреждение; сформулированы вопросы, поставленные перед экспертом; установлен срок проведения экспертизы - до 01.01.2008; производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

В кассационной жалобе Банк просит определение апелляционной инстанции от 27.09.2007 отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в назначении экспертизы не имелось необходимости; ходатайство о назначении экспертизы подано истцом в апелляционный суд и удовлетворено названной судебной инстанцией в нарушение частей второй, третьей статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при выборе экспертного учреждения суд основывался на обстоятельствах других дел, о которых Банку не было известно; факт выполнения Банком обязательств по договору от 15.02.96 установлен судебными актами по делу N А56-18531/02 и в силу статьи 69 названного Кодекса не нуждается в доказывании; в связи с ликвидацией ЗАО "Мерк" моменту заявления ходатайства о проведении экспертизы невозможно представить документы, относящиеся к спорным зданиям.

Комитет в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения а также изменить обжалуемое определение в части срока проведения экспертизы, продлив его до 01.05.2008, и редакции вопроса для эксперта, сформулировав его следующим образом: проводились ли работы по капитальному ремонту, комплексной реконструкции и реставрации спорных зданий.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал просьбу об изменении определения в части срока проведения экспертизы и формулировки вопроса.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.04.03 N 16, заключенному с Фондом имущества города Выборга и Выборгского района (далее - Фонд имущества), ЗАО "Мерк" приобрело имущественный комплекс, состоящий из семи зданий, расположенных в г. Выборге, включая два указанных выше. Договором предусмотрены конкурсные условия, в соответствии с которыми покупатель обязан в определенные сроки выполнить работы по капитальному ремонту, комплексной реконструкции и реставрации зданий.

В результате ряда сделок здания переданы в собственность Банка, с которым Фонд имущества (правопредшественник Комитета) заключил договор от 15.02.96. Пунктом 3 договора Банк принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, комплексной реконструкции и реставрации зданий с окончанием работ не позднее конца 2005 года, до 31.12.97 обязался обеспечить разработку проектно-сметной документации с получением необходимых согласований.

Пунктом 4 договора от 15.02.96 за нарушение указанных в пункте 3 сроков предусмотрена ответственность Банка в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 5 договора нарушение сроков выполнения обязательств более чем на 90 дней является основанием для расторжения договора и возврата зданий в муниципальную собственность.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 данного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями указанного выше Кодекса не предусмотрена. Однако как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением апелляционным судом строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование заявленного иска Комитет ссылался на невыполнение Банком к определенному сроку работ по капитальному ремонту, комплексной реконструкции и реставрации зданий, а ответчик и третьи лица данные обстоятельства оспаривали. В таком случае апелляционный суд в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением в том числе и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство Комитета о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

При этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело, то есть заново исследует и оценивает доказательства, с помощью которых устанавливаются существенные для дела обстоятельства. Поскольку необходимость назначения экспертизы Комитет обосновывал в том числе и тем, что после вынесения решения по делу ему стало известно о недостоверности доказательств, на которых ответчик основывал возражения по иску, кассационная инстанция не усматривает нарушений апелляционным судом при удовлетворении заявленного истцом ходатайства частей второй, третьей упомянутой статьи.

Ссылка в обжалуемом определении на ранее назначенные экспертизы в отношении других зданий сама по себе не свидетельствует о необоснованности выбора экспертного учреждения.

Довод подателя жалобы о невозможности представить эксперту полный комплект документов в связи с ликвидацией ЗАО "Мерк" не может быть принят во внимание, так как согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт проводит исследование по представленным ему материалам и данное им заключение будет оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу.

Что касается просьбы Комитета изменить обжалуемое определение в части продления сроков проведения экспертизы и формулировки вопросов для эксперта, то данная просьба в силу статей 286, 288 названного выше Кодекса не может быть удовлетворена при проверке определения в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 указанного Кодекса оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А56-12412/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Электроника" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина